Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XI. kötet 1918-1923 (Budapest, 1924)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 83 II. A járásbíróság arra nézve, hogy a nagyszülőktől követelt tartásdíj tárgyában az eljárás hatáskörébe tartozik-e, az adott esetben határozatot nem hozott, hanem Sz. N. G.-né felperes a jegyzőkönyv már kiemelt idevágó tartalma szerint keresetétől — amennyiben az gyermektartás megítélésre irányult — (jogfenntartás mellett) elállt, amihez képest tehát alaptalan a felülvizsgálati kérelemben foglalt az az előadás, hogy a járásbíróság az előtte folyamatba tett pert hatáskör hiánya miatt megszüntette. Minthogy a hatásköri összeütközéseknek az 1907. évi LXI. tc. 7. §-ának 1. pontjában meghatározott esete, mely egyébként itt szóba jöhetne, akkor áll elő, ha mind a rendes bíróság, mind a közigazgatási hatóság (melyek közül az egyiknek a hatáskörébe tartozik az eljárás, ugyanarra az ügyre nézve jogerősen) kimondták, hogy az eljárás hatáskörükhöz nem tartozik, ebben az ügyben azonban hatáskörének hiányát kimondó határozatot a rendes bíróság az imént kiemeltek szerint nem hozott: a rendelkező rész értelmében kellett határozni. 11-12. Hatásköri összeütközés nem merült fel, ha a közigazgatási hatóság (földmívelésügyi minisztérium) konkrét ügyben sem a hatáskör, sem az érdem kérdésében nem határozott, hanem csak általános szabályt tartalmazó rendeletet bocsátott ki és a magánfél (birtokrendező jogi biztos) a földmívelésügyi miniszterhez csupán az ettől elismert követelésének kifizetése végett fordult, egyébként azonban jogfentartással élt, fentartott igényeit pedig csak a bíróság előtt érvényesítette. 1920. június 21. 1919. Hb. 21. sz. a. III. A hatásköri bíróság úgy találta, hogy az adott esetben hatásköri összeütközés esete fel nem merült. A földmívelésügyi miniszter 93,494/1919. F. M. számú rendelete ugyanis, jóllehet Dr. S. I-vel személy szerint is közöltetett, nem konkrét ügyben hozott hatásköri döntés, sem pedig konkrét ügyre, közelebbről arra a követelésre vonatkozólag hozott érdemi határozat, amely követelést dr. S. rendes bíróság előtt érvényesített, hanem általános szabály. Ennek az általános szabálynak a per útjára vitt igények tekintetében a földmívelésügyi miniszter által való alkalmazására sor nem került, minthogy az ügyállásból kitetszőleg Dr. S. a földmívelésügyi 6*