Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára X. kötet 1917 (Budapest, 1923)

182 RENDES BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK sem a keresetlevélben, sem az elsőbirósági tárgyalás során nem követelt, a keresetnek a felebbezési eljárásban való megváltoztatása pedig a Pp. 494. és 519. ij-ainak tiltó rendelkezésébe ütközik ; és mert a pénzügyi törvényekben szabályozott közigazgatási jogorvoslat keretébe nemcsak az adóbiztositék körüli eljárás állítólagos anyagi jogtalanságárak, hanem egyúttal annak az elbírálása is tartozik, hogy az adóbiztosíték az azt beszedő közegek törvényes hatáskörének állítólagos hiánya avagy más eljárási szabálytalanság fennforgása miatt visszautalandó-e vagy sem? 89. Iparhatóság előtti eljárásra csak azon vitás kérdések tartósnak, melyek szorosan a szolgálati viszonyra és az abból folyó kölcsönös kötelezettségek teljesítésére és a szolgálati viszony megszűntéből keletkező kártérítési követelésekre vonatkoznak, amiből következik, hogy az óvadék visszaadása iránti kereset egyáltalán nem tartozik az iparhatósági eljárásra. B. 1916 nov. 2t. P. II. 7229. sz. Felperesnek egyik felülvizsgálati panasza, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett, midőn annak dacára, hogy igényét az iparhatóság elutasító határozata után nyolc napon belül a budapesti kir. törvényszéknél érvényesítette, a Pp. 180. §. 2. pontja és az ipartörvény 176. §-a alapján alperesek pergátló kifogásának abból az okból adott helyet, mert a budapesti kir. törvényszéknek a pert hatáskör hiányából megszüntető végzésének meghozatala után csak mintegy egy év múlva indította meg keresetét az arra illetékes bíróság előtt. Felperesnek ez a panasza alapos ; mert alpereseknek nem az a kifogásuk, hogy felperes igényét az iparhatóságnál nem érvényesítette — ami pergátló okul szolgálhatna (Pp. 180. §. 2. p.), hanem az, hogy keresetével, figyelemmel az ipartörvény 176. §. 2. bekezdésére, elkésett, mert a jelen per indításakor az ipartörvény 176. §. 2. bekezdésében körülírt joga már elenyészett.