Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VIII. kötet 1915 (Budapest, 1916)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. értékének megállapítása szempontjából ez a járuléki minőség, ha a perköltség és ügyvédi járandóság kárként más perben egységesen érvényesíttetik, mint a kárösszeg egyik tétele. Minthogy pedig ebben az esetben a perbehivó a perbehivást el nem fogadó szavatos (m. kir. államvasutak) ellen pervesztés után 40 K megfizetett kárösszeg és a korábbi per költségeinek megtérítése, összesen 120 K 70 f kárának megtérítése iránt indított pert: ennélfogva a felmerült hatásköri összeütközés elintézéséül a rendes bíróság hatáskörét kellett megállapítani. 15. Cséplések elvállalásával iparszerűen foglalkozónak ebben a foglalkozásában a cséplőgép mellett alkalmazott gépésze iparossegéd és ebből a munkaviszonyából kifolyólag felmerült keresete elsősorban iparhatóság hatáskörébe tartozik. Az 1912 : LtTV. tc. 26. §-ának az a rendelkezése, amely szerint ha az iparhatóság jogerősen kimondotta hatáskörének hiányát, a biróság a megelőző eljárás hiánya miatt nem tagadhatja meg az eljárást, nem nyer alkalmazást azokban a perekben, amelyekben a járásbíróság 1915. évi január i-én az ítélethozatalt megelőző tárgyalást még nem fejezte be. 1915 március 22. Hb. 4. sz. I. X. I. törteli lakós a czeglédi kir. járásbíróságnál beadott keresetében előadta, hogy B. L. földbirtokos, törteli lakós, kinek cséplőgépjénél 180 K havi fizetéssel és teljes ellátással volt mint gépész alkalmazva, szerződésük lejárta után 1913. évi augusztus hó 19-én azzal bízta meg, hogy azonnal menjen Czeglédre Sz. N. bérletére és az ott felállított cséplőgépjét vezesse. Kijelentette azt is, hogy ellátás helyett készpénzt kap és a fűtő helyett végzett munkáért annak fizetését fogja kapni. O 1913 augusztus 20-tól szeptember 9-ig dolgozott a Sz. N. bérletén levő gép mellett és amikor leszámolásra került a dolog, B. L. le akarta vonni a Sz. N.-tól élelemre kapott 30 K-t és sem élelmezési pénzt, sem a fűtő helyett végzett munkáért nem akart fizetni. Ekkor a szolgabírósághoz fordult, ott szóbelileg elutasíttatott azzal, hogy ez időre szerződése nem lévén, annak elbírálására nem illetékes, egyúttal azt az útmutatást kapta, hogy vegye fel azt, amit az alperes fizetni akar és a többletért perelje be alperest a kir. járásbíróságnál. Ekkor ismét megjelent B. L.-nál, ez azonban a 90 K-t csak oly feltétellel akarta 3* «