Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VII. kötet 1914 (Budapest, 1915)

RENDSZERES TÁRGYMUTATÓ. LXV adó, hogy a feljelentésben érvényesített kár az 1879 : XXXI. tc. 69. avagy pedig az idézett törvény 73. §-ában megjelölt értékhatárnak felel-e meg. (Hb. 1913 ápr. 7. 1912. 99. sz. VI. 26. 50.) A hatáskör megbirálásánál közömbös az a körülmény, hogy a feljelentésben a kár nem annak a tényleges megbecslése, hanem a törvény 100. §., illetve a 102. §. rendelkezése alapján követeltetett és továbbá az a körülmény, hogy 13 különböző időben, illetve külön alkalommal elkövetett cselekmény egy feljelentésbe foglaltatott. (Hb. 1913 szept. 22. 71—85. sz. VI. g6—zio. 206., 209., 212., 215., 217., 220., 223., 226., 228., 234-, 237., 239., 242., 245.) Az erdei kihágássá minősítés kérdésében kizárólag az érvényesített — és nem a bizonyítási eljárás során kiderített — kárösszeg az irányadó, mihezképest rendes bíróság hatáskörébe tartozik az eljárás, ha a feljelentő járási erdőgondnokság úgy a főszolgabíróhoz, mint a járásbírósághoz beadott feljelentésében a kárt 60 koronát meghaladó összegben számította föl. (Hb. 1914 nov. 23. 129. sz. 135. 279.) Közömbös a hatáskör megállapítása tekintetében az, hogy a kárt a feljelentésben nem tényleges megbecslés, hanem az erdőtörvény 100. §-a, illetőleg 104. §-a alapján követelik. (Hb. 1913 nov. 10. 28., 29., 30. sz. 125., VI. 126., 127. 280., 286., 238. 1914 3. 1913. 145. sz. 46. 98. : márc. 30. 32. sz. 65. 118.) Közömbös a hatáskör szempontjából az, hogy a kárt a feljelentésben nem tényleges megbecslés, hanem az erdőtörvény 100. §-a, illetőleg 104. §-a alapján követelik. Ha a tilos legeltetéssel okozott kár hatvan koronát meghalad, a cselekmény elbírálása a rendes biróság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1914 febr. 23. 1913. 158., 194., 168. 29. 30. sz. 58., 62., 65.) Ha a feljelentést képező «erdőkárbejelentés»-ben érvényesített és az erdőtörvény 100. §-a alapján kiszámított kárösszeg a 60 koronát meghaladja és ekként az erdőtörvény 73. §-a alá esik, a cselekmény a büntetőtörvénykönyv alapján és pedig abból a szempontból vizsgálandó, vájjon az a Btk. 421. §-ában foglalt vétség tényálladékát megállapítja-e, mely vétség miatt az eljárás a rendes biróság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1913 ápr. 7. 1912., 99. sz. VI. 26. 50.) Ha a károsult összeg szerint nem jelöli ugyan kárát meg, de azt állítva, hogy a kártétel egy éves csemetében történt, teljes kára megtérítését követeli és a kárttevő juhok számára és a kártétel helyére tekintettel az 1879: XXXI. tc. 100. és 102. §-ának egybevetett értelme szerint követelhető kártérítési összeg 60 koronát meghalad, az eljárás a rendes biróság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1913 dec. 1. 130. VI. 152. 344.) Nem áll útjában a rendes bírósági hatáskör megállapításának az hogy a panaszló kifejezetten erdei kihágás miatt emel vádat, mert a vád tárgyának meghatározásánál, valamint a hatáskör kérdésének arra alapíTérfi: Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára, VII. e