Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VII. kötet 1914 (Budapest, 1915)

LXIV RENDSZERES TÁRGYMUTATÓ. és megölt, a kutyától elvette és elvitte, mihezképest e miatt az eljárás a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1914 jun. 22. 69. sz. gi. 185.) Állategészségügyi kihágások. 1888 : VII. tc. 151. §. Községi dögtéren elásott dög kiásása miatt az eljárás közigazgatási útra tartozik^ ÍHb. 1913 dec. 1. 118. sz. VI. 145. 329.) Marhalevélben a ló korának hamis feltüntetése közokirathamisítás. (C. 1913 ápr. 30. 3322. sz. VI. 212. 424.) Aki a mészárszékében levő állat húsát hamis bélyegzővel látta eh. csalást követ el és cselekménye miatt az eljárás rendes biróság hatáskörébe tartozik. (B. M. 1912. 4026. sz. VI. 2x7. 430.) Erdei kihágások. x8yg : XXXI. te. 6g—iÓ4. §§. A másnak erdejében történt jogtalan legeltetés az idegen ingatlan földtől el nem választott termékének felhasználását, esetleg az ingatlan megrongálását foglalván magában, az 1879: XXXI. tc. 100. §-ában körülírt legeltetési kihágás ismérvei azonosak a Btk. 421. §-a a'á eső vagyonrongálás említett esetének ismérveivel és a két bűncselekmény tényálladéka csak annyiban, különbözik egymástól, amennyiben a vagyonrongálás vétségének megállapításához a cselekmény szándékossága kívántatik, míg a legeltetési kihágás gondatlanságból is elkövethető, annak eldöntése pedig, hogy egyes esetben megvannak-e mindazok a tényelemek, melyeket a törvény a vagyonrongálás tényálladékának megállapításához megkíván, csak az eljárás folyamán megszerzendő adatok alapján történhetvén, az ügy érdeméhez, tartozik és ennélfogva az eljárásra hivatott biróság feladata. (Hb. 1913 nov. 10., 28., 29., 30. sz. 280., 285, 288. VI. 125., 126., 127.; 1914 febr„ 20. 1913. 158., 159., 168. sz. 2g— 31- 58., 62., 63.: márc. 3. 1913. 145. sz.. 46. 98.; márc. 30. 73. sz. 65. 118.) Az érdemre tartozik annak az eldöntése, hogy a felmerült esetben megvannak-e mindazok a tényelemek, amelyeket a törvény a vagyonrongálás tényálladékának a megállapításához megkíván, továbbá az a kérdés is, hogy a magánindítványt a törvénynek megfelelően terjesztették-e elő. (Hb. 1914 febr. 23. 1913. 158—159. 168. sz. 29—51. 58., 62., 65. mái'C. 30. 23. sz. 65. 118.) Annak eldöntése, hogy a jelen esetben megvannak-e mindazok a tényelemek, melyeket a törvény a vagyonrongálás tényálladékának a megállapításához megkíván, csak az eljárás folyamán megszerzendő adatok alapján történhetvén, az ügy érdeméhez tartozik és ennélfogva az eljárásra hivatott biróság feladata. (Hb. 1914 márc. 3. 1913. 141. 46. Q8.)> A másnak erdejeben elkövetett károsítással okozott erdei kihágás esetében a hatáskör elbírálásánál közömbös az a körülmény, hogy a feljelentésben a kár annak megbecslése alapján vagy pedig egyéb alapon, jelesül az erdőtörvényt tárgyazó 1879 ! XXXI. tc. 100 , illetve 102. §-ában foglalt rendelkezés alapján követeltetelt; e tekintetben csupán az irány-