Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VII. kötet 1914 (Budapest, 1915)

216 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. költségek alapul vételével utólag visszamenőleg leszállíttassék, mely kérelmének teljesítése esetén tartozása, ha nem is az által óhajtott mérvben, némileg apadna. A tordai kir. pénziigyigazgatóság a m. kir. pénzügyminiszter határozatát M. I.-vel közölte. Torda-Aranyos vármegye közigazgatási bizottságának adóügyi bizottsága 1913 október hó 9-én tartott ülésében M. I. felebbezését elutasította, mert az 1896. évi V. tc. 13. §. alapján szóllőfelújítási kölcsönügyekben a kir. pénzügyigazgatóságnak elsőfokúlag, a közigazgatási bizottságnak másodfokúlag csak a kimutatott hátralékok nyilvántartására, biztosítására és behajtására terjed ki a hatásköre. Annak elbírálása, hogy a kérdéses szóllőfelújítási kölcsön jogosan, vagy sem terheli a felebbezőt, ugyancsak az idézett törvény xo. §-a értelmében nem tartozik a kir. pénzügyigazgatóság és a közigazgatási bizottság hatáskörébe. Azt, hogy felmondott kölcsöne a tényleg folyósított művelési költségek alapul vételével, utólag leszállíttassék, az 1896. évi V. tc. 10. §-a alapján nevezett bizottságtól kérendő. Ami pedig a behajtás felfüggesztése iránti felebbezési kérelmét illeti, azzal szintén elutasítandó volt, mert annak elbirálása, hogy a kölcsön tényleg jogosan, vagy sem terheli folyamodót, nem tartozik a kir. pénzügyigazgatóság és a közigazgatási bizottság adóügyi bizottságnak hatáskörébe; ebből kifolyólag, de különben is, miután az 1909. évi XI. tc. 183. §-ában felsorolt és végrehajtás felfüggesztését maguk után vonó körülmények fenn nem forognak, a végrehajtás felfüggesztése sem tartozhatik hatáskörébe. A m. kir. közigazgatási bíróság 1914 január hó 20-án 23,025/1913. P. sz. alatt hozott végzésével M. I. panaszát hivatalból visszautasította, mert szőliőfelújitási kölcsönök helyessége és jogossága kérdésében való döntést sem az 1896. évi XXVI. tc, sem valamely más törvény, sem pedig minisztertanácsi felhatalmazás alapján kiadott miniszteri rendelet ennek a bíróságnak a hatáskörébe nem .utalja. M. I. a hatásköri bíróságnál bejelentette, hogy ügyében a m. kir* Curia és a közigazgatási bíróság közt hatásköri összeütközés merült fel. II. A «Magyar agrár- és járadékbank r. t.» 1914. Hb. 79/5. sz. alatt beadott nyilatkozatában azt kérte, hogy a «pénziigyí közigazgatási hatóság, illetve a m. kir. pénzügyminiszter hatásköre állapíttassák meg.» A m. kir. kincstár képviseletében pedig a m. kir. kincstári jogügyigazgatóság 1914. Hb. 79/6. sz. alatt beadott nyilatkozatában azt kérte, hogy mondassák ki, hogy hatásköri összeütközés esete nem merült fel. III. M. I. keresete a szőlőfelújítási kölcsön biztosítására bekebelezett zálogjog törlésére irányul azon az alapon is, hogy a kötelezőleg előírt, azonban a talaji és éghajlati viszo-