Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

2 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. tehát ez okból nem mint segéd volt alkalmazásban, hanem önállóan vezette a malmot; a felmondási idő szabályozva nem volt. A főszolgabíró ezután 1912. évi február hó 28-án 1229/1912. sz. a. hozott határozatával a panaszost követelésével a rendes bírói útra utasította, mert nem mint segéd állott alkalmazásban s így panaszos és panaszlottak között olyan jogi viszony, melynek elbírálása az 1884 : XVII. t.-e. 166. §-ában felsorolt hatóságok hatásköréhez tartoznék, fenn nem állott. H. J. ezután keresetét az alsólendvai kir. járásbírósághoz adta be Ebben a panasztól eltérőleg csak M. M. és H. M.-t •— a felmondást eszközlőket — vonta perbe és azt adta elő, hogy az idő, ameddig a malom vezetése tart, nem határoztatott ugyan meg, de kiköttetett, hogy addi amíg valamelyikünk 74-ed évvel előbb fel nem mond, a szerződés érvényes. Minthogy az alperesek a 74-ed évi felmondást nem tartották meg és e helyett csak 14 napot kínáltak, ezzel neki tetemes kárt okoztak, kénytelen a 74-ed évi járandóságért perrel fellépni. A kir. járásbíróság 1912. évi június hó 11-én 1912 Sp. I. 180. sz. a. hozott végzésével alperes pergátló kifogásának helyt adott és az eljárást megszűntette, mert alperesek malomtulajdonosok, tehát tekintet nélkül arra, van-e iparigazolványuk vagy sem, malom üzletük tekintetében iparosok, felperes pedig mint az iparosnak a malomipar üzletben alkalmazott üzletvezetője, iparossegéd; kereseti követelése tebát a munkaviszony megszüntetéséből származik; az ilyen vitás kérdéseket pedig az 1884 : XVII. t.-c. 176. §-a a közigazgatási hatóságnak, mint iparhatóságnak hatáskörébe utalja. A hatásköri bíróság a tényállás kiegészítését rendelte el és az ez okból meghallgatott malomtulajdonosok előadták, hogy malmukat vízierő hajtja és hogy a malomüzlet kir. kisebb haszonvételi jogon alapul, II. A m. kir. igazságügyminiszter 1912. J. 1495/3. sz- a- kelt nyilatkozatában azt a véleményt terjesztette elő, hogy ebben az ügyben az eljárás a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. III. Az ipartörvényt magában foglaló 1884 : XVII. t.-c. 183. §-ának f. pontja a törvény rendelkezései alól kiveszi a malomüzletet, amennyiben az ahhoz való jog a királyi kisebb haszonvételek sorába tartozik. Minthogy megállapítást nyert, hogy az a vizi malom, amelynél H. J. molnármestert üzletvezetőnek alkalmazták, kir. kisebb haszonvételi jogon alapszik, ez okból nevezett molnármester követelésére az ipartörvény (1884 : XVII. t.-c.) 176. §-ának kivételes hatásköri szabályát alkalmazni nem lehet és így annak elbírálására a magánjogi követelések általános ha-