Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára V. kötet 1912 (Budapest, 1913)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 33 B. G. a szerződéstől eltérőleg az 1909. évről hátralékos 20 kor. és 1910 január hó i-től 1910 szeptember hó i-ig terjedő időre 100 kor. cselédbér megállapítását kérte. A. főszolgabíró 1911. évi március hó 17-én 547/1911. sz. a. hozott véghatározatával B. L-t az 1909. évről hátralékos cselédbére fejében 20 kor. az 1910. évi január hó i-től február hó iig járó bére fejében 4 kor., összesen 24 kor. megfizetésére kötelezte. Az 1910. évi február hó i-től 1910. évi szeptember hó i-ig esedékes és 100 kor. összegben felszámított cselédbérkövetelésével polgári perre utasította. A cselédkönyv hiánya miatt való felfogadás és szolgálatbalépés miatt indított kihágási eljárás megindítását az 1879: XL. tc. 31. §-a alapján mellőzte. A B. I. gazda és B. G. cseléd között fennálló szerződéses viszony jogos vagy jogtalan megszűnésének elbírálását az 1907 : XLV. tc. 16. alapján mellőzte. A megokolás szerint az 1910 február hó 2-án létrejött román szövegű szerződés szerint B. G. a két év és hat hónapi időtartamra terjedő szolgálata ellenértékéül egy bizonyos földnek 1 3-ad részét kapja, ez olyan megállapodás amelyet az 1907 : XLV. tc. egyáltalában nem említ és az ilyen megállapodás cselédbér jellegével nem bírhat; másrészről az ilyen szerződéses viszonyból eredő követelés és a szerződés alakszerűségének elbírálására a közigazgatási hatóság nem is illetékes; másrészről panaszos a szerződés tartalmi valódiságát is kifogásolja, elismeri azonban, hogy ezen szerződés szabályozta a szerződéses viszonyt; mindezen körülmények figyelembevételével illetékesség hiányában panaszost a 100 kor. cselédbér követelésével polgári perre kellett utasítani, annál is inkább, mert a szerződéses viszony jogos vagy jogtalan megszüntetésének kérdése ez alkalommal bírálat alá, nem vehető, mert az ilyen tárgyú panaszok előterjesztésének idejét az 1907 : XLV. tc. 16. §-a 8 napi határidőhöz köti, amelyet azonban felek elmulasztottak. B. G. ezután keresetét ismét a bozovicsi kir. járásbírósághoz adta be. Ebben kérte, hogy B. I. és I. köteleztessenek a prigori 90. házsz. 168. lapsz. tjkvben felvett ingatlan tulajdonjogi bekeblezésére alkalmas okiratot adni, ellenesetben tűrni, hogy annak tulajdonjoga a végrehajtási törvény 220. §-ában körülírt módon bekebeleztessék, vagy pedig kötelesek 112 kor. bért és járulékait megfizetni. A kir. járásbíróság tárgyalt és 1911. évi április hó 20-án 1911. Sp. I. 286'5. sz. a. hozott végzésével a keresetet hivatalból visszautasította és az iratokat a főszolgabíróhoz a hatásköri bírósághoz leendő felterjesztés végett visszaküldötte, mert ez a bíróság 1911. Sp. I. 871. sz. a. a keresetet már hatáskör hiánya miatt visszáutasította, így tehát az 1910. évi február hó i-től szeptember hó végéig terjedő időre nézve követelt igény tekintetében hatásköri összeütközés esete merült fel s ezért az iratok a Térfi : Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára. V. 3