Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára V. kötet 1912 (Budapest, 1913)

4 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 2. Az ügyvédi ellenjegyzéssel ellátott, de ügyvédi meghatalmazással külön fel nem szerelt, hatásköri összeütközést bejelentő beadványt a hatásköri biróság visszautasítja. « 1912 jan. 4., 1911 Hb. 30. sz. (eluök és előadó) A hatásköri bíróságról szóló 1907 : LXI. tc. 25. §-a megengedi, hogy a fél az ügyében felmerült hatásköri összeütközés esetét a hatásköri bíróságnál közvetlenül bejelenthesse; ebben az esetben azonban a félnek a bejelentést a 25. §-ban felhívott 13. §. szerint ügyvédi képviselettel kell benyújtani és az ügyvéd köteles a polgári peres ügyekre fennálló szabályoknak megfelelő alakban kiállított meghatalmazást a bejelentéshez csatolni és a bejelentést ellenjegyzésével ellátni. Minthogy pedig a hatásköri összeütközés bejelentését tartalmazó beadvány ügyvédi ellenjegyzéssel el van ugyan látva, de ahhoz a fentemlített módon kiállított meghatalmazás nem csatoltatott, a kérvényt az 1907: LXI. tc. 25. és 13. §-ai, valamint az Ügyrend 83. §-a értelmében hivatalból visszautasítani kellett. 3. Nem minősíthető iparos és segéd közötti viszonynak korcsmaüzlet tekintetében kötött oly tartalmú szerződés alapján létesült viszony, hogy az egyik fél átveszi a másiktól a korcsmaüzletet és korcsmáltatási jogot, amely után külön bért nem fizet, de a korcsmát köteles saját költségén itallal ellátni. Az ebből a viszonyból származó kereset előzetes iparhatósági eljárás nélkül a rendes biróság hatáskörébe tartozik akkor is, ha az átvevő az italmérési engedélyben mint üzletvezető volt feltüntetve. Nem a hatáskörre, hanem az ügy érdemére tartozik az a kérdés, hogy a korcsmáltatási jog átadása iránti szerződés tiltó rendelkezésbe ütközik-e. 1912. jan 29., 1911 Hb. 36. sz. I. V. N. dolnya-lyubkovai lakós, az orsovai kir. járásbírósághoz beadott keresetében előadta, hogy P. V. dolnyalyubkovai lakóstól 1909. évi június hó 9-én kelt szerződéssel hat évre bérbe vette a dolnyalyubkovai