Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IV. kötet 1911 (Budapest, 1912)

RENDSZERES TÁRGYMUTATÓ. LXXIX fokú erdei kihágási bíróságnak adattal nem támogatott az a kijelentése, hogy a kárösszeg a szolgabiróság hatáskörét meghaladja, nem irányadó és ha az elsőfokú ítéletben meghatározott érték 60 koronát nem halad, meg, az eljárás a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1911 szept. 25. 50. sz. 70. 141.) Ha a másodfokú erdei kihágási biróság határozatát nem a kir. ügyész indítványára hozta, az 1879 : XXXI. tc. 157. §-át alkalmazni nem lehet és a másodfokú kihágási biróság hatásköri megállapítása a rendes bíróságot is kötelező végérvényes megállapításnak nem tekinthető. (Hb. 1911. szeptember 25. 50. sz. 70. 141.) Tűzifának elkészített száraz bükkfatőkének erdőből elvitele közönséges lopás és elbírálása a rendes biróság hatáskörébe tartozik. (Hb. 1911 okt. 23. 20. sz. 61. 133.) Kész állapotban levő tölgyfahasábnak, azaz «kész faanyagnak)) erdőből eltulajdonítása nem erdei kihágásnak, hanem közönséges lopásnak ismérveit látszik magában foglalni, következéskép e cselekmény miatt a rendes biróság hatáskörébe tartozik az eljárás. (Hb. 1911 szept. 25. 63. sz. 77- 156-) Réten felhalmozott negyven koronát érő száraz ölfának vagyis már feldolgozott fának jogtalan eltulajdonítása nem erdei kihágás, hanem a Btk. 333. és a Bn. 48. §-a alá eső lopás, amelynek elbírálása a rendes biróság hatáskörébe tartozik. (1911 nov. 20. 110. sz. 122. 252-) Erdőben rakásba összerakott galyak jogtalan eltulajdonítása nem erdei lopás, hanem rendes biróság hatáskörébe tartozó lopás. (C. 1908 dec. 17. 7115. III. igg. 352.) Úrbéresek közös erdejében kitisztítás folytán összehordott és a jogosultak részére a tulajdon arányában felosztandó, csomókba rakott, elszállításra már összegyűjtött fából 20 koronát érő rakás elvétele lopás. Í333- §•) (Hb. 1909 nov. 29. 80. II. 153. 290.) A cselekménynek erdei kihágássá minősítését nem befolyásolja az, hogy az erdő, melyből a fát ellopták, nem a sértett' tulajdona. (Hb. 1910 ápr. 18. 1909. 152. III. 47. 100.) Erdei kihágássá minősítés szempontjából a terület tulajdonának vitássága közömbös : érdemre tartozik. (Hb. 1909 nov. 29. 97. II. 168. 319.) A feljelentés szerint 80 korona kárt okozó erdei legeltetés a közigazgatási hatóság hatáskörébe utalt erdei kihágás fogalma alá nem vonható. (Hb. 1909 jan. 18. 1908. 16. II. 15. 26.) Erdei lopást csak erdőben lévő fán lehet elkövetni. (Hb. 1910 nov. 14. 60. III. 102. 209.) Fürdő sétatere nem erdő : ott lévő díszfenyőfának kivágása és ellopása tehát nem erdei lopás, hanem a rendes biróság elbírálása alá tartozó lopás vétsége vagy bűntette. (Hb. 1910 nov. 14. 60. III. 102. 208.)