Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IV. kötet 1911 (Budapest, 1912)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 53 foghatja el a vadakat; a panasz tárgyát tevő cselekmény tehát vadászati kihágás szempontjából Ítélendő meg, a vadászati kihágás érdemi elbírálása pedig a most idézett törvény 47. §-a és az 1897 : XXXIV. tc. 19. §. 3. p. értelmében a közigazgatási hatósághoz van utalva. Ezekhez képest az 1907: LXI. tc. 7. §. 1. p. alá eső hatásköri összeütközés elintézéséül ebben az ügyben az eljárásra a közigazgatási hatóság hatáskörét kellett megállapítani. 25. Az a kérdés, hogy volt községi pénztárnok számadásának eredményeképen tartozik-e a községnek számadási térítménnyel vagy nem, községi számadási kérdés és mint ilyen — fegyelmi eljárástól függetlenül — közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. Í911 márc. 6. 1910. Hb. 128. sz. I. Örményszékes község a vízaknai kir. járásbíróságnál íd. N. (N.j Gy. a Gy. örményszékesi volt községi pénztáros ellen az 1905. évi számadás térítménye címen 469 K és jár. erejéig keresetet indított. A kir. járásbíróság 1910. évi március hó 9-én 1909 Sp. I. 558/8. sz. a. hozott ítéletében alperest marasztalta. A gyulafehérvári kir. törvényszék, mint polgári felebbezési bíróságnál alperes pergátló kifogást emelt, mert a pénztárosi állásából folyó magánjogi természetű pert fegyelmi eljárásnak kellett volna megelőznie ; másodsorban kérte, hogy az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával felperes keresete utasíttassák el, végül kérte, hogy a per a számadásoknak a belügyminisztérium által elrendelt felülvizsgálásának befejezéséig felfüggesztessék, annyival inkább, mert időközben öt darab nyugtát talált, amelyek szerint 205 korona 12 fillér kiadást teljesített a felperes község részére. Felperes kérte a pergátló kifogást elvetni. Érdemben kérte az ítélet helybenhagyását, mert a szakértő véleménye alapján megállapítható, hogy az 1904. évi községi számadás eredményeként a kereseti összeg alperesnél maradt; miután alperes maga beismerte, hogy ezt az összeget sem utódának át nem adta, sem felperesnek ki nem fizette. A felfüggesztési kérelem pedig elutasítandó, mert a számadást alperes, mint községi pénztáros aláírta, azt felperes község felettes hatósága felülvizsgálta és elfogadta; újabb felülvizsgáltatása tehát nem indokolt.