Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára III. kötet 1910 (Budapest, 1911)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 19 delt ügygondnokok díját a hagyatéki bíróságok állapítják meg. A törvény 55. §. negyedik pontja esetében a tárgyalás vezetője az ügygondnokot a gyámhatóság utólagos jóváhagyása mellett rendeli ki s így ez az ügygondnok az 54. §. értelmében kirendelt ügygondnokkal egy tekintet alá esik; minthogy továbbá a tárgyalás vezetője által kirendelt ügygondnok a törvény 54. §-ában, valamint a 113. §-ban megjelölt esetekben kirendelt ügygondnokkal azonos célra, t. i. a gondnokolt érdekeinek megvédésére rendeltetett ki, ellenkező törvénybeli rendelkezés nem létében már a kirendelés céljának azonossága is okszerűen megköveteli, hogy díját és költségét ugyanez a hatóság állapítsa meg, mely a megállapítást az utóbbiak részére eszközli. Ezeket mérlegelve ki kellett mondani, hogy a jelen ügyben az eljárás a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. 8. A panasz illetve kereset jog-alapját nem a felek által használt jogi kifejezés, hanem az abban előadott tényállás helyes jogi minősítése szerint kell megbirálni. Jogtalan elbocsájtás esetében a hátralévő időre esedékes bér iránti követelése a cselédnek nem kártérítési, hanem cselédbér követelés és ezért összegére tekintet nélkül, közigazgatási útra tartozik. 1910. nov. 14. 1909. Hb. 104. I. H. P. napszámos, Szabadka sz. kir. város rendőrkapitányánál beadott keresetében előadta, hogy M. A. földbirtokos 1908. évi április 24-től 1909. április hó 24-ig éves cselédnek felfogadta évi 160 K készpénz, 8 köböl gabona (fele búza, fele árpa), V2 lánc kukorica földet bevetve és 3 kapa krumpliföldet felesen. Nevezett gazdája 1908. évi augusztus hó 23-án minden ok nélkül elbocsátotta és egyidejűleg béréből 50 K készpénzt, 4 véka búzát és 2 véka árpát kiadott. Minthogy nevezett gazdája köteles lett volna neki egész bérét kifizetni, ennélfogva kérte M. A.-t a hátr. cselédbér megfizetésére kötelezni. A tárgyaláson panaszos pótlólag előadta, hogy keresete nem megszolgált bérre irányul, hanem a szerinte jogtalan elbocsátás következtében ki nem tölthetett szolgálati időre esedékes bér, mint kártérítésre.