Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára III. kötet 1910 (Budapest, 1911)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. megállapította és követelésének érvényesítése iránt a polgári bírósághoz utasította. Ez alapon kérte, hogy alperesi cég a 29322/1885. sz. vármegyei szabályrendelet 3. p. figyelembevételével 983 K 04 f. tőke és jar. megfizetésére köteleztessék. P. P. egyidejűleg T. S. ellen is adott be 1909. Sp. 315. sz. a. sommás keresetet és abban utóbb nevezettet 63 K 36 f. megfizetésére kérte kötelezni. A kir. jáiásbiróság a két pert egyesítette, alperesek pergátló kifogást tettek, a kir. járásbíróság felperes kérelmére beszerezte a közigazgatási iratokot és megkeresés útján megállapította, hogy a közigazgatási bizottság határozata 1909. évi október hó 4-én jogerőre emelkedett; P. P. pedig a T. S. ellen indított pert letette. A kir. járásbíróság ezután 1910. évi február hó 24-én 1909. Sp. 313/18. sz. a. hozott végzésével a S. és P. cég ellen indított 1909. Sp. 313. számú perben a pergátló kifogásnak helyt adott és a pert megszüntette ; a T. S. ellen indított 1909. Sp, 315. sz. perben pedig a perletételt tudomásul vette és ezt a pert a perletétel okából nyilvánította megszűntnek. A megokolás szerint a bíróság alperes pergátló kifogásának heljt adott és az 1909. Sp. 313. sz. pert megszüntette, az 1893: XVIII. tc. 72. §-a i. p. és 28. §-a alapján azért, mert az 1906. évi december hó 6 án hozott minisztertanácsi határozat szerint a piaci helypénznek szedése körüli vitás kérdésekben való határozathozatal nem a birói, hanem a közigazgatási útra tartozik (46,923. I. M. 80,439. K. M.) A kalocsai kir. törvényszék, mint polgári felébbezési bíróság igto. évi március hó 26-án 1910. E. 23/1. sz. a. hozott végzésével az elsőbiróságvégzését helybenhagyta. II. A ni. kir. igazságügyminiszter 1910. J. 968/2. sz. a. kelt nyilatkozatában azt a véleményt terjesztette elő, hogy ebben az ügyben az eljárás a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. III. A fennebb előadott tényállás szerint, hatásköri összeütközés csakis a S. P. cég ellen támasztott követelés tekintetében merült fel, mert a F. S. ellen indított pert P. P. letette, még mielőtt a bíróság a hatáskör kérdésében határozott. A leimerült hatásköri összeütközést pedig a közigazgatási hatóság hatáskörének megállapításával kellett megszüntetni, mert: a piaci (vásári) helypénz szedése körül felmerülő vitás