Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára II. kötet 1908-1909 (Budapest, 1910)

320 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. I. A kishalmágyi uradalom intézője feljelentette P. M.-t és szolgáját: L. M.-t, kishalmágyi lakósokat, mert: 1907. évi október hó 20-án és 1908. évi június hó 12-én 4 darab tölgyfát legvágtak, továbbá 14 drb gyertyánfát és 4 drb ^bükkfát teljesen legalyaztak, úgy, hogy azok tönkrementek. Az erdőgondnokság az értéket 22 K 80 f-ben állapította meg. A nagyhalmágyi járás főszolgabírója által tartott tárgyalásra L. M. szolga nem jelent meg, P. M. pedig azzal védekezett, hogy: a saját területén lévő fákat galyaztatta le. A főszolgabíró 1909. évi június hó 2-án 623/1908. kih. sz. a. hozott véghatározatával a feljelentést a kir. járásbiré* sághoz áttette, mert a kérdéses erdőterület tulajdonjoga vitás. A nagyhalmágyi kir. járásbíróság 1909. évi július hó 3-án a 1909. B. 208. sz. a. hozott végzésével, az ügyészségi megbízott indítványát elfogadva, a feljelentést a Bp. 1. §. és 6. §. 1. pontja értelmében elutasította' mert a magánjogi kérdés elbírálása büntető eljárás során nem eszközölhető. II. Az IM. 1909. 2277. sz. a. kelt nyilatkozatában azt a véleményt terjesztette elő: hogy ebben az ügyben az eljárás a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. III. A felmerült hatásköri összeütközést a közigazgatási hatóság hatáskörének megállapításával kellett eldönteni, mert: a feljelentett cselekmény tekintettel elkövetésének helyére, módjára és az okozott kár összegére, az 1879. évi XXXI. tc. 105. §-ában meghatározott erdei kihágás ismérveivel bir; e kihágás elbirálását pedig az idézett törvénycikk 117. §-a a közigazgatási hatóság hatáskörébe utalja. Teljesen közömbös a hatáskör megállapításánál az a körülmény, hogy annak a területnek a tulajdonjoga, amelyen az állítólagos károsítás történt,, a felek közt vitás, mert ama kérdés eldöntése, bizonyítva van-e, hogy a panaszlott másnak területén jogosulatlanul vágta, illetőleg galyazta le a fákat, a cselekmény elbírálására egyébként hivatott hatóság határozatának érdemére tartozik. Amennyiben ez a hatóság azt állapítja meg: hogy a fák levágása és legalyazása nem volt jogtalan, panaszlottat a vád alul felmentheti, de azért, mert a terület tulajdonjoga vitás, a panasz érdemleges elbírálását hatásköréből el nem utasíthatja.