Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára II. kötet 1908-1909 (Budapest, 1910)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 277 145. Bekerítetlen kaszálóról széna ellopása mezörendöri kihágás. Tárgyalás után a rendes bíróság az ügyet nem teheti át s közigazgatási hatósághoz, hanem kihágásként maga bírálja meg. 1909 szept. 27. Hb. 71. I. T. J. bélbori lakos a csendőrség útján feljelentést tett ismeretlen tettes, a csendőri nyomozat adatai szerint T. Gy. bélbori lakos ellen amiatt, mert ez 1908. évi november hó 27-én éjjel a B. község között levő kertjében elhelyezve volt szénaboglyájából mintegy 30 K értékű szénát ellopott. Az ügyészségi rnegbizott a Btkv. 333. §-ába ütköző lopás vétsége miatt a tárgyalás kitűzését indítványozta. A gyergyószentmiklósi kir. járásbíróság három tárgyalást is tartott, mert terhelt tagadott és egy izben nem jelent meg. A harmadik tárgyaláson a sértett fél képviselője kijelentette, hogy terhelt a szénát egy bekerítetlen kaszálóról vitte e1, és hogy a széna értéke legfeljebb 50 K volt. Az ügyészségi megbízott ez okból a lopás vétsége miatt emelt vádat elejtette, sértett fél képviselője azonban azt nyomban átvette. A kir. járásbíróság ezután 1909. évi ápr. hó 23-án 1904. B. 2058. sz. a. hozott végzésével az iratokat a főszolgabíróhoz áttette, mert vádlott cselekménye, tekintettel a széna értékére, az 1894: XII. tc. 93. §. a) pontjában meghatározott kihágásnak tényálladékát látszik kimeríteni. A gyergyótölgyesi járás főszolgabírója 1909. évi május hó 3-án 324- kih. sz. a. holott végzésével hatáskörét szintén nem állapította meg, mert a hely, ahonnét a lopás történt, nem olyan, amilyet'az 1894: XII. tc. 93. §. a) pontja felsorol, és mert a lopás tárgya nem mezőgazdasági termény, hanem téli takarmány. II. Az IM. 1909. 1669. sz. a. kelt nyilatkozatában azt a véleményt terjesztette elo, hogy ebben az ügyben az eljárás a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. III. Tekintve, hogy az ellopottnak jelzett széna mezőgazdasági terményt képez; továbbá tekintve, hogy a lopott széna a sértettnek a kir. járásbíróság előtt tartott tárgyaláson tett előadása szerint legfeljebb 50 korona értéket képviselt; végre tekintve, hogy a kérdéses széna ugyancsak a sértettnek a tárgyaláskor tett nyilatkozata szerint bekerítetlen kaszálójáról lopatott el, amiből az a következtetés vonható le, hogy a lopás mezőről történt: annálfogva a feljelentés tárgyául szolgáló cselekmény úgy a lopás tárgya és a lopott