Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára II. kötet 1908-1909 (Budapest, 1910)

264 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. A rendőrkapitány 1908. évi november hó 18-án 13,791. sz. a. hozott határozatával a panaszt elutasította, mert a megállapított tényállási-a az 1876:XIII. tc. 119. §-a alkalmazandó. K. K.-né ezután sommás keresetet indított K. A. ellen 1000 korona kártérítési összeg megfizetése iránt. A soproni kir. járásbíróság 1909. évi január hó 9-én 1908. Sp. I. 1252 6. sz. a. hozott végzésével a hivatalból is figyelembe veendő pergátló kifogásnak helyt adott és a pert megszüntette, mert az 1884: XVII. tcikk 176. és 141. §-ai értelmében a kereseti követelés előzetes iparhatósági eldöntés tárgyát még nem képezte; továbbá, mert az 1876:XIII. tc. 3. §. b) pontja szerint nem tekinthetők cselédnek azok, akik nem háztartási vagy gazdasági szolgálatra, bár személyesen is bizonyos időre kötelezvék; végül, mert a szálodai üzlet nem háztartása a szállodásnak és nem is a cselédtörvényben említett gazdaság, hanem csak iparhatósági engedély mellett folytatható üzlet, kétségtelen, hogy az ezen iparüzlet folytatásával járó teendőkre alkalmazott szobaasszony cselédnek nem tekinthető. A soproni kir. törvényszék, mint felebbviteli bíróság 1909. évi február hó 6-án 1909. E. 8. sz. a. hozott végzésével a kir. járásbíróság végzésének azt a részét, mely szerint a pergátló kifogásnak helyt adott és a pert megszüntette, indokai alapján helybenhagyta. K. K.-né ezután panaszával a soproni ipartestület békéltető bizottsiiyához fordult, ez azonban, tekintettel arra, hogy panaszlott nem képesítéshez kötött ipart gyakorol, a panaszt Sopron sz. kir. város rendőrkapitánya, mint I. fokú iparhatósághoz tette át. A rendőrkapitány 1909. évi március hó 17-én 2839. sz. a. hozott határozatával a panaszt hatáskör hiányából elutasította, mert ez ügyben már ugyancsak elutasító határozatot hozott és mert a szállodai szobaasszony nem minősíthető ipari alkalmazottnak. Panaszos felebbezését a rendőrkapitány az 1884:XVII. tc. 176. §-a alapján elutasította, mert ezen ügyekben felebbezésnek nincs helye, egyidejűleg azonban az ügyet a hatásköri bírósághoz felterjesztette. II. A KM. 56,314/1909 VI. A. sz. a. kelt nyilatkozatában azt a véleményt terjesztette elő, hogy ebben az ügyben az eljárás az «iparhatóság» hatáskörébe; az IM. pedig 1909. 1705. sz. a. kelt nyilatkozatában azt a véleményt, hogy az eljárás a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. III. A fent kifejtettek szerint az 1907: XLI. tc. 7. §. 1. pontja értelmében hatásköri összeütközés felmerült, mert úgy a rendes bíróság, mint az eljárt közigazgatási hatóságok jogerősen kimondották, hogy az eljárás hatáskörükhöz nem tartozik.