Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára II. kötet 1908-1909 (Budapest, 1910)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 263 Az ügyazonosság pedig a tárgyi azonosságon kivül az ügyfelek személyazonosságát is szükségképen feltételezi. A jelen esetben az ügyazonosság ily értelemben meg nem állapítható. Mert amíg a közigazgatási hatóság B. K. járási számvevő számlája alapján ennek kiküldetési díjait és készkiadásait állapította meg Foktő község volt úrbéreseinek pénztára terhére és intézkedett annak behajtása iránt s így a B. K. és Foktő község volt úrbéresei, mint felperesek a bíróság előtt folyamatba tett perükben Pest-Pilis-Solt-Kiskun vármegye közönségét idéztették alperesként perbe. Ekként más személyi vonatkozásban döntött a közigazgatási hatóság és más személyi vonatkozásban a bíróság, mely körülmény az ügyazonosság megállapítását kizárja. Ki kellett ennélfogva mondani: hogy az ügyazonosság hiányában ebben 'az ügyben a hatásköri összeütközés esete fel nem merült. 138. Szállodai szobaasszony nem cseléd, hanem ipari alkalmazott. Szállodai szobaasszonynak szerződés ellenére nem alkalmazása miatt három hóra igényelt bér iránti követelése iparhatóság elé tartozik. A hatásköri bíróság nem terjeszkedhetik ki arra, hogy a közigazgatási hatóságok közül az iparhatóságnak vagy az ipartestület békéltető bizottságának kell-e eljárnia? 1909 nov. 8. Hb. 64. I. K. K.-né mitrovicai lakos Sopron sz. kir. város rendőrkapitánya előtt panaszt emelt K. A. szállodabérlő, soproni lakos ellen. Panaszát arra alapította, hogy a panaszlottal 1908. évi október hó 20-án oly értelmű szerződést kötött, hogy 14 nap múlva havi 40 korona fizetés és teljes ellátás mellett beáll hozzá szobaasszonynak. Mikor jelentkezett panaszlottnál, ez kijelentette neki, hogy szolgálatára nem tart igényt s illetve három napra alkalmazza ugyan, de azonnal és pedig három napra felmond. Minthogy a cselédtörvény 66. §-a szerint a szerződés legalább három hóra megkötöttnek vélelmezendő és minthogy 1000 korona óvadékkal egybekötött állásba egy hóra szerződni nem szokásos és panaszlott a szerződés nem teljesítéséből eredő kárát megtéríteni köteles, ennélfogva a három havi fizetés, teljes ellátás és borravalóból eredő jövedelem címén összesen 1076 korona összegnek megfizetésében kérte panaszlottat marasztalni.