Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára II. kötet 1908-1909 (Budapest, 1910)

120 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. mellett létesíthető vízhasználati munkálatok engedély nélkül ne létesíttessenek; tehát a törvény az engedély nélkül gyakorolt vízhasználatot is hatósági felügyelet alá helyezi. 65, Nincs összeütközés, ha a rendes bíróság hatáskörét nem állapította meg, a közigazgatási hatóság (a pénzügyminiszter) pedig a községnek adóvégrehajtási eljárását érdemi okokból helyezte hatályon kívül. 1909 márc. 29. 1908. Hb. 70. I. P. község a bor és húsfogyasztási adó szedésének jogát az államtól megváltotta és azt részint az egyes fogyasztókkal kötött egyezség alapján bizonyos átalány-összegben, részint pedig a tényleges fogyasztás alapján szedi be. A község a pincehelyi keresztény fogyasztási szövetkezet ellen az 1904. és 1905. évi 299 korona és 21 fillért kitevő hátralékos húsfogyasztási adó behajtása végett közigazgatási úton végrehajtást vezetett. A szövetkezet panasza következtében a szekszárdi kir. pénzügyig azgatóság elrendelte a vizsgálatot és ez alapon 1907. évi május hó 22-én 19348/1707. VIII. sz. a. hozott végzésével a végrehajtást hatálytalanította és a községet követelésével a polgári perútra utasította, azzal az indokolással, hogy a községnek 1903., 1904. és 1905. évi fogyasztási adóelszámolása és kezelése oly szabályellenes, hogy a hátralék abból közigazgatási úton meg nem állapítható. A PM. 1907. évi november hó 7-én 103987. számú határozatával a kir. pénzügyigazgatóság végzésének azt a rendelkezését, amely szerint a folyamatba tett végrehajtási eljárást hatályon kívül helyezte, indokaiból és még azért is helybenhagyta, mert a község fennálló adókövetelését a szövetkezet tagadásával szemben hiteltérdemlően nem igazolta. P. község ezután fizetési meghagyás kibocsátását eszközölte ki a szövetkezet ellen. A szövetkezet ellentmondása következtében ebből alakult sommás perben a tamásii kir. járásbíróság 1908. évi június hó 27-én 1908. Sp. II. 266. sz. a. hozott végzésével alperes szövetkezet pergátló kifogásának helyt adott és az eljárást hatáskör hiányában megszüntette, mert felperes alperes ellen közjogi igényt érvényesít és követelése az 1883 : XLIV. tcikk 52. §-a értelmében közadók módjára, közigazgatási úton hajtandó be. Az, hogy az adóhátralék közigazgatási úton nem vagy csak nehezen volna tisztázható, a hatáskör kérdésén nem változtat és nincs is tételes