Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog IV. (Budapest, 1939)

— A jogügylet érvénytelensége és hatálytalansága. — 35 — így, ha az egyik féllel olyan feszült viszonyba kerül, amely őt a szolgáltatás mennyiségének elfogulatlan megszabására alkalmatlanná teszi — akkor a felek említett megállapodása érvényét veszti. (XIII. 151.) Ha valamely jogügylet csak részlegesen érvénytelen, megdől az egész jogügylet, (X. 1003.) ha csak a körülmények arra nern utalnak hogy a felek a jogügyletet az érvénytelenné vált rész nélkül is megkötötték volna. (XII. 355., XIII. 169., C. I. 3978—1938.) A feleknek ilyen szándékát vélelmezni nem lehet. Ezért érvénytelennek mondta ki a Kúria a bemutatás elmaradása miatt érvénytelenné vált kartelmegállapodásban foglalt választott bírósági kikötést is, noha a felek között nemcsak versenyt szabályozó, korlátozó — érvényüket vesztett — megállapodások jöttek létre, hanem adás-vételi szerződés is, tehát olyan jogügylet, amely esetleg önmagában is megállhat. (XII. 355.) Az örökösnevezést magában foglaló örökbefogadási szerződésnek az öröklési jogot biztosító része sem tartható joghatályban akkor, ha a szerződés egységes volt s annak az örökbefogadásra vonatkozó része a kormányhatósági megerősítés elmaradása miatt nem léphetett hatályba. (X. 1003.) Ha pedig a szerződés több vagyoni igényt egybefüggően, egységesen rendez, akkor az egyik igény tekintetében megállapított érvénytelenségi ok az egész szerződés érvénytelenségét vonja maga után. (C. III. 3200/1938.) Az egységes jogügylet érvénytelenítésére irányuló perbe valamennyi szerződő felet be kell vonni; enélkül a kereset felől érdemben dönteni nem lehet, hanem ezt a per érdemének vizsgálata nélkül el kell utasítani. (C. V. 2238/1936.) A bírói gyakorlatra utalva kimondta a Kúria, hogy a megtámadási okról — adott esetben a megtévesztésről — való tudomás után hosszú idő multán a megtámadásnak méltányosság okából nincs helye. (C. III. 3123/1938.) Nem lehet azonban figyelembe venni a semmisségen alapuló követelés késedelmes érvényesítése ellen emelt kifogást, ha a jogosultat a fennállott függő helyzete feszélyezhette a visszakövetelési jogának érvényesítésében. (XI. 751.) Érvényesen létre nem jött követelés akkor sem válik igényelhetővé, ha végrehajtás útján lefoglalják. Az ilyen fenn nem álló követelésért vállalt kezességből folyóan a fizetést teljesítő kezes sem támaszthat megtérítési igényt; ezért elutasította a Kúria a kiskorú által kötött kölcsönügyletért kezességet vállaló és a kezességből folyóan fizetést teljesítő felet az általa kifizetett összeg megtérítése iránt támasztott követelésével. (XIII. 336.) A kiskorúval kötött szerződést a kiskorú nevében, annak a képviseletére nem jogosult személy részéről tett szerződési nyilatkozat érvénytelensége miatt csak a kiskorú támadhatja meg. (XI. 969.)