Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog III. (Budapest, 1936)

— A tiltott ügylet fogalma és esetei. — 37 fogadási szabályok betartattak-e, s legfeljebb akkor bocsátkozhatik az igény érdemi elbírálásába, hogy ha az igénylő nem adott meghatalmazást a fogadásra, vagy ha a meg/hatalmazás érvénytelen volt, ami alatt azonban a meghatalmazás magánjogi érvénytelensége értendő, nem pedig az, hogy a meghatalmazás a turfszabályzatban előírt követelményeknek megfelelt-e (IX. 293.). Az 1930 :XXII. tc. hatálybalépte előtt fennállott anyagi jogszabályok szerint a tőzsdei árkülönbözetre irányuló gabonahatáridő ügyletek sem tiltott, sem érvénytelen ügyleteknek nem minősülnek, hanem azok a szerencsejáték tekintete alá esnek, mely ügyletekből eredő kötelmek ugyan bírói úton nem érvényesíthetők, hanem azok naturális obligatiok, amelyeknek pedig az a jogi természete, hogy az ily ügyletekre teljesített szolgáltatások bírói úton nem követelhetők vissza, akár előre fedezetképen, akár az ügylet lebonyolítása után fizetéskép történtek. Az ilyen gabonahatáridőügyletek fedezésére adott összeg visszakövetelése iránti perben tehát nem bir jelentőséggel, hogy történt-e effektív szállítás és hogy az ügyletet kötő fél tőzsdetag-e (VTIL 1062.). Abban a kérdésben, hogy tőzsdeügyletnél bírói jogsegélyben részesíthető játék ügylet esete forog-e fenn, az a lényeges, hogy vájjon mindkét üzletfél szándéka a tényleges teljesítésnek már eleve történt kizárásával csupán az árkülönbözet véletlen esélyeire irányult-e, vagy hogy az egyik üzletfél a másiknak ilyen irányú szándékát ismerte, illetve ismerhette-e (VHL 190.). Az értékpapíroknak a vevő részére történt átengedése és a vevő letétszámláján történt elismerése a vevő részére történt átadást jelent (IX. 584.). Nem ütközik a jóerkölcsbe a kártyajáték közben, annak folytatására kötött kölcsönügylet, amely azonban bíróilag nem érvényesíthető (IX. 126.). A jogszabály által tiltott esetek közül előfordultak a gyakorlatban: Kényszeregyezségben külön előny biztosítása, ami azonban csak akkor semmis, ha annak kikötése rosszhiszemű volt és a többi hitelező megkárosítását célozta, egymagában a külön előny biztosítását minden körülmények között a kikötésnek időpontját és körülményeit sem vizsgálva, semmisnek tekinteni nem lehet (IX. 675.), Külföldinek az ország területén munkára alkalmazása munkavállalási engedély nélkül, ami azonban nem jelenti azt, hogy a munkaadó a tilalom megszegésével alkalmazott munkavállalót szerzett jogainak sérelmével elbocsáthatja (VII. 1082.). A képesítéshez nem kötött, de iparengedélyhez kötött iparok — mint amilyenek a tejcsarnokok, tejgyüjtőtelepek, tejkereskedelmi és tejtermékeket feldolgozó vállalatok — megkezdésére és gyakorlására kapott iparengedély oly személyre szóló jogosítvány, amely vagyoni forgalom tárgyát nem képezheti, bérbe nem adható, másra át nem ruházható, miért is a Kúria elutasította az ilyen iparengedély jogosítottjának arra alapított kártérítési keresetét, hogy ő az