Boda Gyula - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog III. (Budapest, 1936)

38 — Tiltott ügylet. — önálló iparűzéssel felhagyva, az őt alkalmazó szövetkezet rendelkezésére bocsátotta iparengedélyét, a szövetkezet pedig elbocsátotta őt szolgálatából anélkül, hogy iparengedélyét visszaadta volna L(Vm. 270.). A gyógyszertári jogosítvány magánjogi forgalom tárgya szintén nem lehet, tehát ennek hasznosítása céljából társasviszony nem létesíthető, feltéve hogy ez a társasviszony nemcsak a gyógyszertár ingóságaira, felszerelésére és berendezésének aránylagos részére, hanem elsősorban a gyógyszertári jogosultságra, s az ennek alapján élvezhető jövedelem megfelelő hányadára vonatkozik (Vili. 399.). Gyógyszereket a gyógyászati cél elérésére megkívánható adagokban kizárólag a gyógyszertári jogok élvezetében és gyakorlásában lévő okleveles gyógyszertártulajdonosok, vagy ezeknek meghatalmazott okleveles kezelői szolgáltathatnak ki a közönség számára. A vegyészeti gyárak által megfelelő adagolásban előállított gyógyszerek, ú. n. gyógyszerkülönlegességek eladására a gyógyszertárak kizárólagos eladási joga éppen úgy kiterjed, mint a gyógyszerész által adagolt gyógyszerekre (VIII. 442., 699., 1133.). A mozgófénykép üzem engedélyese sem magát az engedélyt, sem az engedélyével nyert jogosítvány kihasználásának jogát nem ruházhatja át másra sem élők között, sem halál esetére; érvénytelen tehát az olyan ügylet, amely a mozgófénykép üzemet leltár mellett akként adja át harmadik személynek, hogy az engedélyes a vezetésbe be sem folyhat, a bevételek és kiadások nem őt illetik, hanem az átvevő csak meghatározott havi összeget fizet az engedélyesnek (VHI. 120.). Az 1874:XXXIV. tc. 37. §-a értelmében tilos az ügyvédnek magáhozváltani a képviseletére bízott ügyet. Az ügy tárgyának magáhozváltását állapította meg a Kúria abban az esetben, amikor az ügyvéd a megbízó hitelezőivel létesítendő magánegyességi tárgyalások lefolytatására olyan megálapodás alapján vállalt megbízást, hogy a megbízónak csupán azon összeg 50%-át fogja kiadni, ami a hitelezők kielégítésére előre számításba vett összegen felül netán megmarad és amidőn az ügyvéd későbbi megállapodásban még az elszámolási kötelezettség alól is fölmentette magát (IX. 676.). Nem állapította meg a Kúria az ügy magáhozváltását abban az esetben, amikor a még 20 évi tartamra szóló haszonbérletnél az ügyvéd a haszonbérösszeg leszállítására olyan megállapodással vállalt megbízást, hogy ötnegyed évre az elérendő haszonbérkülönbözet 100%-a, további három évre pedig annak 30 %-a fogja az ügyvédet megilletni, miután az elért eredmény tekintetében a haszonbérleti szerződés hátralévő egész időtartama vétetett irányadónak s ennek az eredménynek csak egy része köttetett ki díjazásul (IX. 235.). Az ügy vagy pertárgy magáhozváltásának tilalma a Kúria IX. 676. sz. alatt közölt és fent már felhívott ítélete szerint abszolút, orvosolhatatlan semmisséget jelent, amit a bíróság, ha a felek