Boda Gyula - Meszlény Artur (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog II. (Budapest, 1934)

88 — A házasság felbontása — Hogy a visszahívást őszintének és komolynak lehessen tekinteni, a visszahívó félnek olyan helyzetet kell teremtenie, hogy házistársa visszatérése esetén vele az együttélést a házasság- erkölcsi tartalmának megfelelően, akadálytalanul és békésen folytathassa, pl. meg! kell szüntetnie a férji hűség iránti alapos gyanutkeltő kapcsolatát (C. III. 8180/1930.). Nincs joghatálya a visszahívásnak, ha a viszszahívó fél a határozat kibocsátása idején, vagy a meghagyás teljesítésére kiszabott határidő alatt más személlyel házasságon kívüli viszonyban él (IV. 1158., VII. 3ái.). Az együttélés visszaállításának ezzel az erkölcsi lehetetlenségével szemben közömbös, hogy a házastárs a hitvesi hűségbe ütköző ezt áz életmódot a visszahívó kérvény beadását évekkel megelőzően egy ízben már megbocsátotta (IV. 1158.). A visszatérésre kitűzött határidő eltelte után keletkezett és a visszahívó fél által folytatott szerelmi viszonynak a Kúria VII. 368. sz. alatt közölt ítélete nem tulajdonította azt a hatályt, hogy a viszszahívott fél már ennek következtében minden további vizsgálat nélkül olyannak lenne tekintendő, mint aki a bírói felhívásnak igazoltan nem tett eleget. Ezen ítélet kiemeli, hogy ily későbbi szerelmi viszony nem teszi indokolttá, hogy az életközösség megszakítására vonatkozó tények tüzetes megállapítása mellőztessék s ezen tények alapján biráltassék el, hogy a visszahívott fél igazoltan tagadta-e meg az életközösség helyreállítását. Komolytalannak tekintette a Kúria annak a jogosulatlanul külön élő félnek előbb a plébános útján, majd két ízben két tanú jelenlétében személyesen eszközölt visszahívását, aki előzőleg hűtlen elhagyás címén megindított perét azért vesztette el, mert jogosan külön élő feleségéhez magán uton nem közeledett, most pedig a viszszahívás sikertelensége címén megindított újabb bontóperben azt a a kijelentést tette, hogy az előzmények után már nem hajlandó házastársával kibékülni és vele együtt élni (IV. 1293.). Egyedül abból a körülményből, hogy a fél két nappal a hat hónapi különélés elteltével már kérte az életközösség visszaállítására kötelező bírói végzés kibocsátását: a házassági életközösség komolytalanságára nem lehet ugyan következtetni, de abból az ezzel kapcsolatos magaviseletéből már igen, hogy a visszahívó fél a házastársak közötti ingatlan kiadása iránti perben időközben tartott tárgyalás napján házastársának a vasúti állomáson hátat fordított (VI. 933.). ' Az eredetileg joghatályos birói visszahívást is hatálytalanítja az a körülmény, hogy a felek utóbb megállapodnak abban, hogy a házassági életközösséget — bár a végzésben megállapított határidő utáni időben, de folytatni fogják (VI. 1299 .),vagy az a tény, hogy a visszahívó fél saját lakásába visszafogadta házastársát és vele — bár nemi érintkezés nélkül — heteken át együtt él (V. 440-