Boda Gyula - Meszlény Artur (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Magánjog II. (Budapest, 1934)

— Szerzői jog — 69 *míí kiadása nem járhat már sikerrel s ha a kézirat anyaga is időközben már elavult (VII. 84a •)• A magyar szerzői jogi törvény nem tartalmaz határozott és világos rendelkezést arra nézve, hogy az, akire a szerzői jog átruháztatott, végezhet-e a szerző hozzájárulása nélkül a művön olyan változtatást, ami még nem esik a 6. §. io. p.-ában említett átalakítás, átdolgozás fogalma alá. A Szjt 3. §. 3 bek. csak azt tartalmazza, hogy maga a szerző a szerzői jog átruházása esetén is végezhet a többszörösítés befejezéséi? olyan változtatásokat a művön, melyek nem sértik annak jogos érdekeit, akire a szerzői jog átruháztatoit; a gyakorlat azonban abból a felfogásból indul ki, hogy ha a törvény a szerző által végzett változtatások esetére is szükségesnek találta a jogutód érdekeinek megvédését, akkor ebből a törvényhozónak arra az akaratára kell következtetni, hogy még inkább meg kell védeni a szerzőt harmadik személyek által végzett változtatásokkal szemben, figyelemmel arra, hogy e változtatások a szerző személyiségi jogait is érintik. Ezért a gyakorlat a Szjt. 3. §• 3. bek.-ének helyes értelmezéséből folyó jogszabálynak tekinti, hogy az, akire a szerző a •szerzői jogot átruházta a Szerző beleegyezése nélkül a művön változtatásokat nem végezhet, kivéve amikor az életfelfogása szerint feltehető, hogy ahhoz a szerző nem tagadja meg hozzájárulását. A törvényen alapuló ennek a tilalomnak megszegése a Szit. 6. §. 3. bek. szerint a szerzői jog bitorlásának tekintendő (V. IIQ3.). Ennek megfelelően szerzői jog bitorlást állapított meg a Kú:ia abban az esetben, amikor a kiadó ,,Holló lovam lábnyomát két csendbiztos jáqa" című dalt ezzel a címmel sokszorosította: „Fakó lovam lábnyomát két vicispán járja" (V. no/j.), vagy amikor a szerző plakátját a kiadó olyan változtatással sokszorosíttatta. ami a plakát művészi jellegét egészen megváltoztatta és művészi értékét leszállította (V. ii 93.). A szerző nevének a sokszorosított művön beleegyezése nélkül történt elhagyása jogbitorlást képez. Hogy a név feltüntetésének elhagyása a szerző beleegyezése nélkül történt, azt már abból megállapította a Kúria, hogty ,a nótáskönyvön, melyből a gramofonlemezre való sokszorosítás történt, a szerző neve lel volí tüntetve, ami által a szerző kellően kifejezésre juttatta azt az akaratát, hogy neve minden iogosult íöbbszörösítésen is feltüntettessék (V. 122/1-). Nem tekintette a Kúria megfelelő név feltüntetésnek azt, hogy a szerző nevte a gramofonlemezekre ragasztott engedély-jegyre volt ráírva, miután a feltüntetésnek a gramofonlemezen kellett volna történnie (V. 122/j.). Hivatásos dramaturg nevének az általa készített filmfeliratokTÓI történt elhagyását szerzői jogbitorlásnak minősítette a Kúria, abban az esetben is, amikor a szerzői jog szolgálati szerződés foly-