Ruhmann Emil (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog V. (Budapest, 1943)

Meghatalmazás 85 úton való behajtására s e célból a vállalat nevében ügyvédi meghatalmazás adására jogosult, a vállalattal fennállott szolgálati viszonyból folyóan támasztott igények iránt indított perben tehát a rt. képviseletére és ügyvédi meghatalmazás adására nem terjed ki a jogköre. (XIV. 838.) Ügyvédi meghatalmazás szabálytalanságára alapított kifogás. A felperesnek az a kifogása, hogy az alperes ügyvédje által bemutatott meghatalmazást nem az alperesként perbevont személy állította ki, nem minősül a Pp. 180. §-ának 6. pontja alá eső pergátló kifogásnak, hanem az a Pp. 110. §-ában szabályozott arra a kérdésre tartozik, hogy az alperes ügyvédjének meghatalmazotti minősége igazolva van-e. (XV. 1008.) Meghatalmazás hiányának pótlása. Az egyéni cégnek nem lévén tulajdonosától különálló jogalanyisága, az egyéni cég ellen indított keresettel annak tulajdonosa van perbevonva. A perfelvételi tárgyaláson képviselője útján megjelent alperes cégtulajdonosi minősége és így az a körülmény, hogy alperesként perbelépni jogosult-e, a képviselője által csatolt meghatalmazásból nem tűnik ugyan ki, ez a hiány azonban a Pp. 110. §-ának második bekezdése értelmében nem volt akadálya annak, hogy az ügyvéd az idézés feloldása és a felperesnek a felmerült költségben marasztalása iránt kérelmet ne terjeszthessen elő; az eljárt bíróságra ellenben azt a kötelezettséget rótta, hogy a megjelent ügyvédnek a hiány pótlására rövid határidő kitűzésével alkalmat nyújtson. A meghatalmazott cselekménye az említett törvényszakasz ötödik bekezdése szerint csak abban az esetben hatálytalan, ha a kitűzött határidő alatt a hiányt nem pótolja. Az alsóbíróságok azonban a meghatalmazott ügyvédnek nem adtak módot arra, hogy megbízójának egyedüli cégtulajdonosi minőségét és ezzel ügyféli jogállását igazolja. Ennek a ténykörülménynek a felderítése nélkül azonban a perfelvételi tárgyaláson való megjelenésének szabályszerűsége és az általa előterjesztett kérelem hatályossága nem lévén elbírálható, a véghatározat hozatalának hiányzott a Pp. 110. §-ának negyedik bekezdésében írt perjogi előfeltétele. (XIII. 799.) Az a körülmény, hogy az, akinek ügyvédségre minősítő oklevele van, az ügyvédek névjegyzékébe nincs felvéve, nem akadálya annak, hogy ügyvédségre minősítő oklevele alapján a saját perében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhasson. (C. P. I. 5173/1940.)