Ruhmann Emil (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog V. (Budapest, 1943)

64 Bírói illetékesség rendszerének megfelelően az említett törvény szövegezésében is kifejezésre jutott volna. (C. P. II. 6014/1939.) A Magyar Földhitelintézetnek engedett illetékesség kiváltságos illetékesség, amely éppen ezért szoros magyarázatú. A dolog természetéből is nyilvánvaló, hogy a kiváltságos illetékesség csak az intézet rendes ügyköréhez tartozó ügyekből eredő peres és perenkívüli eljárásokra vonatkozik. Amennyiben tehát valamely ügy nem tartozik az intézet rendes ügyköréhez, hanem csak azonkívül esetlegesen válik az intézet jogügyévé, arra már nem vonatkozik a kiváltságos illetékességi szabály, és pedig sem az 1871:XXXIV. tc. 1. §-a, sem pedig ennek az illetékesség kikötésére vonatkozó 5. §-a, illetve az utóbbi helyébe lépett későbbi módosító rendelkezések, hanem az általános szabályok s különösen az alávetésre is a Pp. 45. §-a (XV. 215.) A Pp. 27. §-a szerint az ott megjelölt vagyonjogi perekben olyan személy ellen, akinek belföldön lakóhelye nincsen, az a bíróság is illetékes, amelynek területén az alperesnek olyan vagyona van, amely bírói foglalás tárgya lehet. Az illetékesség megállapítása szempontjából nem szükséges, hogy a követelés valódisága és lejárta jogerős ítélettel meg legyen állapítva, hanem a felperesnek csupán azt kell kimutatnia, hogy az illetékesség megállapítására alapul szolgáló követelés az alperes foglalás alá vonható vagyonául jelentkezik. (C. P. III. 5665/1941.) A Pp. 32. §-ában szabályozott könyvkivonati illetékesség nemcsak az azon a helyen vezetett könyvből készült kivonat alapján állapítható meg, amely a kereskedelmi cégjegyzékben a felperes kereskedői telepe gyanánt van bejegyezve. A Pp. 31. §-ában külön szabályozza a telep helye szerint való illetékességet és külön rendelkezik a könyvkivonati illetékességről (32, §). Ennek az utóbbi illetékességnek két feltétele van, egyfelől az, hogy ez az illetékesség csak kereskedővel szemben vehető igénybe, másfelől az, hogy a könyvkivonat alapján érvényesített követelést annak a helynek a bírósága előtt kell perelni, ahol az ügylet megkötésekor a könyvet vezették. Ha a könyvkivonati illetékesség feltételéül megköveteltetnék az is, hogy a könyvkivonat a telep helyén vezetett könyvből származzék, akkor a Pp. 32. §-ában szabályozott illetékesség is voltaképpen a telep helye szerint való illetékességet jelentené s így a könyvkivonati illetékesség, mint amattól különböző illetékességi ok szabályozásának értelme nem volna. Az ettől az állásponttól való eltérés csak akkor indokolt,