Markos Olivér - Vincenti Gusztáv (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Polgári eljárási jog II. (Budapest, 1934)

108 — Mulasztás — A végrehajtási törvényben nincsen olyan rendelkezés, amelynek alapján a sorrendi végzést felfolyamodással megtámadó hitelező költségeinek viselésében az ellenérdekű hitelező lenne elmarasztalható. (VI. 110., VII. 636.) A szorosanvett telekkönyvi eljárásban költségben való marasztalásnak nincs helye. (C. Pk. V. 6149—1932.) Az adós vagyontalansága miatt elutasított csődnyitási kérelemmel kapcsolatos költségek megfizetésére nem kötelezhetők a csődöt kérő hitelezők akkor, amidőn terhükre sem rosszhiszeműség, sem gondatlanság nem állapítható meg. (V. 1002. D. T.) A csődeljárásban a pótfelszámolási tárgyalással felmerülő költségek megállapításánál nem a bejelentett követelés öszszege, hanem csak az az érték vehető alapul, amely a pótfelszámolást kérő hitelezőnek a csődtömegből előreláthatólag juthat. (VI. 1005. B. T.) A csődhitelező panaszának elintézésével felmerült költségek megfizetésére a csődtömeggondnok nem kötelezhető akkor, ha a panasz elintézése körül a csődtömeggondnoknak rosszhi* szeműén jogellenes magatartása nem volt megállapítható. (VI. 1013. B. T.) Az az általános szabály, hogy perenkívüli eljárásban mindegyik fél a saját költségét rendszerint maga viseli, nem alkalmazható a hitbizományi perenkívüli eljárásban arra a költségre, amely a hitbizományi gondnoknak szükségszerű cselekményével merül fel. Minthogy ugyanis ebben az eljárásban a hitbizományi gondnok nem a maga érdekében jár el, a hitbizományi ügyletekkel előforduló mindennemű gondnoksági költségek a hitbizományi birtokos által fedezendök. (V. 111.) XVII. FEJEZET, Mulasztás. Ha a kötelező ügyvédi képviselet esetében a keresetet ügyvédi ellenjegyzéssel benyújtó felperes a perfelvételi tárgyaláson ügyvédi képviselet nélkül jelenik meg, úgy a felperes a tárgyalást elmulasztottnak tekintendő, amely esetben az alperes kérelmére a Pp. 439. §. értelmében az idézés féloldásának van helye. A bírói gyakorlat mégis ilyen mulasztás esetében is alkalmazza a Pp. 442. §-át, amelynek értelmében a mulasztás következményeinek kimondását meg kell tagadni akkor, ha a mulasztó felet a törvényszerű megjelenésben valamely köztudomású természeti esemény, vagy más elháríthatatlan akadály gátolta. (B. T. IX. 14.533—1932.) Alperesnek olyan kijelentése, hogy ellenkérelmet nem óhajt előterjeszteni, a perbebocsátkozás nem teljesítésével egy-