Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog III. (Budapest, 1937)

— Versenytilalom — 27 ír-toknak éppen azok a tulajdonságai, amelyek tekintetében a versenytilalom terjedelme vitás, ezeknek az elemeknek általánossá vált használata mellett nem annyira jellegzetesek, hogy felperesek azokat az üzleti forgalomban saját árujuk egyedivé tétele végett kisajátíthatnák. Arra tekintettel, hogy peres felek a köztük létrejött szerződésben az elkészítendő ajakír-tokok minőségi kellékei gyanánt kifejezetten csak ezek alakját, színét és véséseit emelték ki, a peres felek szerződését ügyleti akaratukhoz képest szoros magyarázat mellett akként kell értelmezni, hogy felek a mintának csupán alakjára, színére és véséseire, tehát más árutól megkülönböztetésre alkalmas kiviteli elemekre vonatkozóan kívántak utánzási tilalmat létesíteni, míg ugyanezt a tilalmat a mintának többi tulajdonságaira kiterjeszteni nem akarták. Az ellenkező magyarázatnak már azért sem volna helye, mert az ellenkeznék az életfelfogással és a méltányossággal, amennyiben azzal a következménnyel járna, hogy alperes gazdasági szabadsága az ajakír-tok gyártása terén majdnem teljesen kizáratnék. (IX. 673. H. T. 1935. 106. old.) Alperes felperes szolgálatában állott s a szolgálati szerződés kikötése szerint kötelezettséget vállalt, hogy a jogviszony megszűntétől számított 2 évi időn belül felperes működési területén azonos üzletkörben üzleti tevékenységet nem fejthet ki. Miután 2 éven belül alperes azonos üzletkörű üzletet nyitott, felperes annak kimondása iránt indít keresetet, hogy alperes bírság terhe mellett az üzlet abbanhagyására köteleztessék. A szerződés szerint alperes a versenytilalmi kikötés megszegése esetére kötbér fizetésére köteles és felperes az üzlet bezárását követelheti. A Tábla szerint kikötés hiányában az abbanhagyási igény nem áll meg. A C. szerint a K. T. 265. §-a értelmében a kereskedelmi ügyletek megbírálásánál és értelmezésénél nem annyira a használt kifejezések betűszerinti értelme, mint inkább a szerződő felek akarata szolgál irányadóul. A versenytilalom felállításával a felek akarata arra irányult, hogy az alperes 2 éven belül a fel peres működési területén azonos üzletkörben ne fejthessen ki oly tevékenységet, amely a felperes üzleti érdekeit sérti. A szerződés megkötésénél szem előtt tartott ezt a célt hiúsítaná meg a szerződés oly értelmezése, hogy alperes a kötbér megfizetésével a versenytilalom alól mentesülne s ennek folytán a jogtalan versenyt kikötött idő alatt tovább folytathatná. Az ellenkező szándék világosan kitűnik abból a rendelkezésből, hogy felperesnek a szerződés szerint a tilalom megszegése esetén az üzlet bezárására is joga van, ami lényegében a tiltott versenycselekmény abbanhagyásának a kikényszerítését jelenti. Ennélfogva abból, hogy a felek nem zárták ki felperest illető azt a jogot, hogy a tilalomba ütköző tevékenység abbanhagyását követelhesse, jogo-