Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog II. (Budapest, 1933)

24 — Üzletátruházas — Ha az apa életfogytiglani tartás kikötése ellenében adott a fiának kölcsönt, melyet utóbbi üzletébe fektetett be, az utóbb eladott üzlet átvevője a tartásért nem felel, mert az üzletátvevő csakis az átruházónak az üzletből eredő kötelezettségeiért felel. Azonban a fiút apjával szemben családjogi alapon létesült szerződésből folyóan terhelő tartási kötelezettség üzletből eredő tartozásnak még akkor sem minősül, hla a tartás fejében kapott értéket a fiú akár egészben, akár részben üzletébe befektette. (V. 146.) Ha az átruházó közkereseti társaság egyik tagja az átvevő részvénytársaság igazgatósági tagja lett, az állandó birói gyakorlat értelmében az a körülmény az üzletátruházó üzleti tartozásáról való tudomásával egy jelentőségű. (VI. 608.) Az üzletátvevőnek felelőssége nem terjed ki az átruházónak az átvétel idejében fennállott azon kötelezettségiéire, amelyeket az átruházó (társak az általuk joghatályosnak elismert üzletátruházás alapján társasági minőségükből kifolyóan támasztanak egymás ellen. (V. 1045.) Mozgóképszinházi üzem kereskedelmi üzletnek általában nem minősül, arra tehát az 1908:LVII. t.-c. alkalmazást nem nyerhet. (VI. 706.) Az üzletátruházási szerződés érvénytelensége és az előző állapotnak abból folyó helyreállítása esetén általában nem áll be az üzlétátvevő terhére az 1908:LVII. t.-c.-ben az üzletátruházó tartozásaiért megszabott felelősség. (G. IV. 2332/1931.) Az üzleteladás közvetítéséért igért jutalék nem oly üzleti tartozás, amelyért az üzlet átvevője felelősséggel tartozik. (H. D. 1930. 129. old.) Az üzleltátruházás nem állapítható meg az üzlettulajdonosnak a bérletről lemondása alapján, ha bérnemfizetés miatt a bérlet amúgy is megszűntnek tekintendő. (H. D. 1932. 12. old.) Az a körülmény, hogy a korábbi üzlettulajdonos a rossz üzletmenet folytán tönkrement és azután, hogy a bérleményt a bérbeadónak visszabocsátja, az üzlettrelyiség hosszabb ideig zárva volt, és ekkor az új bérlők, hasonló elnevezéssel ugyanott új mulatót nyitottak, az 1908.LVII. t.-c.-ben meghatározott üzletátvétel fennforgását még az esetben sem állapítja meg, ha a berendezéshez az új bérlő az előbbi tulajdonossal kötött visszterhes szerződés útján jutott. (H. T. 1931. 57. old. A szabály helyes, a gyakorlat nem követi következetesen. Azonos I. 792. L. J. H. D. I. 15. old.) D. L. „Gambrinus étterem" megjelöléssel, testvére D .1. közreműködésével vendéglői üzletet folytatott, azonban tönkrement, a vendéglő berendezését és felszerelését az egyik hitelező