Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog II. (Budapest, 1933)

— Nem megfelelő árúnál vevő joga — 147 adó a szállított gépért egy évi jótállást vállal, a vevő pedig anyag, szerkezeti, kiviteli hibák miatt <a jogügylettől el nem állhat, hanem csak a hiányok pótlását követelheti, csak tényleges átvétel utáni elállás jogát zárja ki, de niem akadálya annak, hogy a vevő az ügylettől jogszerűnek elismerhető okokból a tényleges átvétel előtt elálljon. (H. T. 1931. 6. oldal.) A szerződő felektől kölcsönösen elvárható jóhiszeműséggel ellenkezik az az eljárás, amely szerint a vendéglői üzletet megvevő az a fél, aki korábban is vendéglő üzemet folytatott és aki a vételkor az üzletet megtekintette, a saját kezdeményezése folytán hatóságilag megállapított olyan csekélyebb jelentőségű hiány okából, amely jelentékenyebb költség nélkül megszüntethető, — a szerződést minden további feltétel és különösen anélkül, hogy az eladót a szóbanforgó hiány pótlására felhívná, egyszerűen felbonthatná. (iK. T. 1931. 135. old.) Nem nagy jelentőségű és könnyen helyrehozható hiány esetén a kötelezettség teljesítésére nézve irányadó jóhiszeműség és méltányosság követelményeinél fogva a vevő a hiány helyrehoZatát felbontási jogának gyakorlásával nem gátolhatja meg. (VII. 775.) Ha a vevő elállott, utóbb azonban azt a dolgot, melyet vissza kellene szolgáltatnia, elidegenítette, úgy az elállás hatályát veszti. Az elállással azonos jogi jelentőségű, ha a visszaszolgáltatni tartozott ingókat a MÁV. elárvereztette. (V. 1238.) Ha eladó szabályszerű időiben teljesített, azonban vevő a K. T. 348. §-ában írt elállási jogát gyakorolta, a teljesítési határidő elmultával eszközölt újabb teljesítési kísérletet elfogadni nem tartozik. (V. 561.) A vevő a cséplőgép oly hibája miatt, mely az átvételkor különös szakismeret nélkül felismerhető nem volt, a K. T. 348. §-a alapján a vételügylettől az átvétel után akkor is elállhat, midőn a fennforgó hiba miatt beálló üzemképtelenségről tudomást szerzett. (K. T. 1930. 136. old.) Ha a vévő a K. T. 348. §-a alapján elállott, osztható szolgáltatás esetén a bíróság az elállást a jogos kifogás alá eső mennyiségre korlátozhatja. (H. T. 1933. 126. old.) Ha a szállított áru csak részben használhatatlan, a vevőnek ez az elállási joga iaz egész szállítmányra nézve csak akkor áll fenn, ha az áru a vevőre az eset körülményeire való tekintettel sem jogilag, sem fizikailag oszthatónak nem volt tekinthető. (H. D. 1932. 156. old.) Successiv szállításnál az a szabály, hogy a vevő az egyik részlet nem megfelelő leszállítása miatt a még mem teljesített részlet tekintetében is elállhat az ügylettől, nem minden esetben nyerhet alkalmazást. (K. J. 1931. 21. old.) Ha