Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog II. (Budapest, 1933)

148 — Nem megfelelő árúnál vevő joga — osztható szolgáltatásnál a teljesítés a szerződés értelmében egységes, a vevőnek nincs joga csupán egy rész szolgáltatását kövietelni a szerződésszerű többi szolgáltatás visszautasítása mellett. (VII. 604.) Az elvállat padlókockázási munka elmulasztásáért nem követelhet kártérítést az a rendelő, aki az elállással csak azt a szándékát valósította meg, hogy a szerződéstől elálljon, mintha meg sem köttetett volna. (H. D. 1932. 33. old.) Eladó a kikötött származási helyről eredő, de a kikötöttnél kisebb kalória tartalmú szenet szállított !a vevőnek. Vevő igényével szemben eladó azt érvényesíti, hogy vevő több évi vásárlásából kifolyólag kikötött származási helyű szén kalória tartalmát ismerte. A G. szerint a fűtőérték szerződési kikötése esetében a kikötött fűtőérték hiánya miatt kifogásolhatja a vevő az árut iákkor is, ha az ilyen származású szén minőségét általában ismerte is. (IV. 1365.) Habár vevő selejtárut rendel, de kiköti, hogy az olyan legyen, amilyet az eladó korábban szállított, nem szolgáltatható abból a fajtából a legalsóbb minőség. (H. D. 1930. 144. old.) Ha a felek abban állapodtak meg, hogy vevő a szántógépet csak 8 mapi kifogástalan szántás után tartozik átvenni s a próbaszántás után különböző hiányok mutatkoztak, minek folytán a felek kijavítható hiányokat állapítottak meg, a vevő nem tartozik a kijavítást megvárni s az ügylettől elállhat. Ugyanis a K. T. mem jogosítja fel az eladót arra, hogy a vevőt a vételár némi leszállításával kikötött kellékekkel nem biró áru megtartásara kötelezze, minthogy a K. T. 348. §-a értelmében a vételár aránylagos leszállítását csak a vevő igényelheti, ha az áru a kikötött kellék éknek meg nem felel. (IV. 1387.) Az az anyagi jogszabály, mely szerint az egységes rendelés következtében, de részletekben és successive szállítandó árura vonatkozó vételi ügylet esetében a vevő az egyik részletként szállított áru nem szerződésszerű minősége miatt a még nem teljesített részre nézve is elállhat az ügylettől, nem alkalmazható olyan esetben, amikor a vevő is az áru lehivásában tanúsított jogellenes késedelmével az ennek következtében az eladó által siettetett előállítás közben bekövetkező gyártási hibákra okot szolgáltat. (H. D. 1931. 37. old.) Habár vevő a kikötött vételár alacsonyságánál fogva tudhatta, hogy a vétel tárgyát képező áru a szándékolt cikk gyártására nem alkalmas, minthogy azonban a gyártásra alkalmas minőség ismételten és kifejezetten kiköttetett, eladónak azt a kötelezettségét, hogy az áru a gyártásra alkalmas minőség legalább minimális mértékével bírjon: a vételár mérsékelt volta meg nem szüntette. Ha tehát ez hiányzott, vevő az árut rendelkezésre bocsájtbatta. A rendelkezésre bocsájtás nem késett el