Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog II. (Budapest, 1933)

140 — Valorizáció — lA külföldi biztosító intézet belföldi képviselete önálló jogalanyisággal nem bír s így magával a külföldi biztosító intézettel isziemben ennek perbevonásával kell elbírálni azt, hogy vele szemben a biztosítási összeg átértékelten való megítélésének vagy pedig a Val. t. 20. §-ában foglalt jogszabály alkalmazásának van-e helye? (V. 562.) Külföldi biztosító intézeteknek Magyarországtól elszakított városban (Zágrábban) székelő képviselete a Val. t. alkalmazása szempontjából nem tekinthető „magyarországi képviselet"-nek s így a — bár még az elszakítás előtt — ezen képviseletnél tett ajánlat alapján kötött biztosítási szerződésből folyó kérdések elbírálásánál a Val. t. 20. és köv. §§-ai alkalmazást nem nyernek. (VI. 287.) A magánalkalmazottak nyugdíjának átértékeléséről szóló 1926 :XVI. t.-c. 20. § értelmében a törvény rendelkezései nem nyernek alkalmazást azokra a járandóságokra, amelyek teljesítésének módját, vagy összegének meghatározását nemzetközi egyezmények szabályozzák s minthogy a Magyarország és Románia között 7934/1924. M. E. sz. rendelettel életbeléptetett nemzetközi egyezmény értelme szerint az ilyen tartozások annak az államnak pénznemében és közönséges joga szerint rendezendők, amelynek az adós állampolgára, a román államterületen székhellyel biró vállalattal szemben támasztott nyugdíjvalorizációs igény a román állam közönséges joga szerint bírálandó el. (VI. 784.)