Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog I. (Budapest, 1930)

— Csőd 215 amelynek alapján a csődhitelező a követelése létrejöttével egyidejűleg kapott követelésére biztosítást. Az alperes és a közadós között létrejött jogügylet helyes értelme szerint az alperes ugyanakkor vállalta a közadósért a kezességet, amikor az áru elvitelére való jogot a közadóstól megszerezte s közömbös az, hogy az áruk elvitele később történt (III. 253.; hasonlóan: I. 2049., IV. 11. 21.). Amikor tehát az áruknak szolgáltatása nem történt a fizetés ellenében azzal egyidejűleg, hanem a fizetés a hitelbe eladott áruk vételárára eszközöltetett, utóbb és pedig oly időben, amikor az adós cég fizetésmegszüntetési állapota, az alperes tudtával már bekövetkezett, megtámadásnak helye van (IV. 104.). e) Fizetések megtámadása alapul fekvő zálogjog nélkül. Az állandó bírói gyakorlat szerint a tömeggondnok azt a fizetést, amelyet a hitelező, zálogjogát meg nem haladó összegben kapott volt a közadóstól — csak úgy támadhatja meg ,ha egyszersmind a zálogjogot is megtámadja (III. 901., v. ö. P. H. T. IV. köt. 681. sz.). A végrehajtás folytán teljesített fizetés megtámadásával a végrehajtási eljárás és az azzal szerzett zálogjog is megtámadottnak tekintendő. Viszont: A megtámadhatatlan zálogjog alapján a zálogtárgy hasznainak — habár a válságos időben — húzása: nem támadható meg (P. H. T. IV. köt. 682. sz. L. azonban 1927. XXXV. t.-c. (J. T.) 24—31. szakaszait.) f) Biztosítási és kielégítési végrehajtás viszonya megtámadás szempontjából, alzálogjog. A biztosítási végrehajtás az azt követő kielégítési végrehajtástól független, különálló jogcselekmény, ezért a felperesnek kifejezetten a kielégítési végrehajtás megtámadására irányuló kereseti kérelmével a biztosítási végrehajtás megtámadottnak nem tekinthető, ennélfogva a felperesnek a kielégítési végrehajtást megtámadó nyilatkozata uj keresetnek tekintendő s az uj keresettel ennek a csődtörv. 37. §-ában megállapított ha á idő letelte után történt előterjesztésére tekintettel, a felperes elutasítandó volt. Helyes a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja is, hogy a meg nem támadottnak tekintendő biztosítási végrehajtás alapján nyert zálogjogra tekintettel a biztosításilag lefoglalt ingókra vezetett kielégítési végrehajtás is megtámadhatatlan (III. 902.). Lejárt váltó alapján a tkvi rendelet 88. §-a értelmében előjegyzett zálogjog, mely a Cst. 2. §. 3. p-jában meghatározott 15 napi válságos határidő alatt szereztetett, a Cst. 27. §. 3. p-ja alapján megtámadható (P. H. T. II. köt. 360. sz.).