Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog I. (Budapest, 1930)

— Váltó és kamat — 189 felek közti viszonyban a fedezeti váltó leple alatt a Vt. 92. §-a dacára olyan követelés legyen érvényesíthető, melyet az alapul szolgáló jogviszony meg nem tűr. Az i877:VIII. tc. p. J$. a) pontja tehát csak a fizetési célzattal adott váltóknál alkalmazható (III. 1042. B. T.). A váltóban inkorporált, a törvény szerint nem érvényesíthető — magasabb kárkamatok megfelelő része a tőketartozás törlesztésére tudandó be (I. 2080.). Elszámolás alapján megállapított tartozás váltó kiállítása folytán váltótartozássá lesz s mint ilyenre a kamatkorlátozásra vonatkozó rendelkezések nem alkalmazhatók, miért is a váltó összegébe a lejáratig járó nyolc százaléknál magasabb kamatok is belefoglalhatók (III. 357.). Az i877:VIII. tc. 9. §-ának a) pontjában foglalt rendelkezés ugyanis a kamatkorlátozás alól kivételt állítván fel, általában a váltón alapuló követelés bíróilag egész összegében érvényesíthető abban az esetben is, ha a váltó oly követelési összeg fedezetéül adatott, amelyben a tőketartozáson felül évi nyolc százalékot meghaladó szerződésileg kikötött kamat is számíttatik az adós terhére (IV. 306., II. 609.). Ha az adós szóbelileg havi öt százalékos kamat megfizetésére kötelezte magát, a váltóhitelbiztosítéki okiratnak évi nyolc százalékos kamatkikötése jelentőség nélküli és az ezen felüli szerződési kamat érvényesíthető, de csak az I923:XXXIX. tc. 2. §. 1. bek. szerinti magasabb kárkamat erejéig (I. 1140.). A fedezeti váltót a hitelező jogosan töltheti ki oly módon, hogy a tőkeösszeghez hozzászámítja a. már korábban esedékessé vált követelésének a váltó lejárati napjáig járó kamatát (III. 319.). De kitöltheti a hitelező a fedezeti váltót az alapügyletbeli eredeti lejáratig is felszámított szerződésszerű 22 százalékos kamat hozzá számításával is és pedig tekintet nélkül arra, hogy az adós nem kereskedő, hanem földbérlő (II. 642.). Ha azonban a hitelező a váltóval fedezett követelést köztörvényi úton érvényesíti, az az 1877 :VIII. tc. 9. §. a) pontja alá eső váltókövetelésnek nem minősíthető, miért is ebben az esetben nyolc százalékon felül kikötött kamat bíróilag nem érvényesíthető. Ebből következik az is, hogy az évi nyolc százaléknál magasabb kamat a kölcsön felvételekor hozzászámítható nem volt s bár a váltót ennek hozzászámításával állították is ki, csupán a tényleg felvett összeg s annak nyolc százalékos kamata ítélhető meg (II. 676.). Megítélte továbbá a Kúria a váltóba inkorporált 34 százalék kamatot oly tőke után, mely egy büzakölcsönnek egy régebbi árfolyam szerint készpénzre történt átváltoztatásából származó.t (III. 81.). Ezzel szemben: a búzatartozásra az 1877: VIII. tc. 4. §-ának kamatkorlátozásai alkalmazandók. Ha tehát az adós nem bejegyzett kereskedő, az előbbi tc. 9. §-ának egyik esete sem forog fenn és így a fedezeti váltó csak az alaptartozás erejéig