Nagy Dezső Bálint - Huppert Leó (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Hiteljog I. (Budapest, 1930)

— Az árú szolgáltatása — 153 mert egyrészt az eladónak ismernie kellett a készletéből a vevőinek szállított árú minőségét, míg a vevő a héjában heverő diókészletnek a raktárban való megvizsgálása :révén sem ismerhette fel szükségkép annak élvezés céljára teljesen használhatatlan voltát (IV. 1149); amikor az üzemképesként eladott teherautó motorja legfeljebb tonna teherbírásra volt alkalmas, teherszállító pótkocsija pedig 4 tonna teherbírásra volt méretezve (IV. 251.); amikor az eladó a cséplőgépet 10 lóerősként adta el, kitűnt azonban, hogy ez valótlan s hogy a motor a cséplőszekrény üzembentartására nem alkalmas; az, hogy az eladó a gépet a gyárból kapott állapotban s annak a 10 lóerőt mutató jelzésévei adta el, figyelembe nem jöhet, mert az ismételadó kereskedőnek az árút a K. T. 346. §-a értelmében meg kell vizsgálnia (IV. 512.). Ilyen esetben a vevő, a különben hibátlan cséplőszekrényt és annak tartozékait sem köteles átvenni, mert a vétel az összes darabokra vonatkozóan egységes ügyletként jött létre és mert az egyes darabok külön-külön a vétellel elérni kivánt gazdasági cél megvalósítására nem alkalmasak (IV. 279.). A teljesítés elmaradása folytán, az előbbi állapot visszaállításának kötelezettségéből folyólag a szolgáltatást elfogadott fél azt visszaadni köteles és ha erre nem képes, kártérítéssel tartozik. Ilyen eset pl. az, amikor a vásárolt autó vételára fejében a vevő egy másik autót tartozott szolgáltatni, az ügylet azonban storniroztatott, miután a vevő már szolgáltatott, mielőtt azonban az eladó teljesített volna,, a vételár fejében adott autó pedig már nincs az eladó birtokában. Az eladó ebben az esetben nem a vételárként megállapított, hanem a vételár fejében szolgáltatott autó értékének megfelelő összeget tartozik kártérítésképen a vevőnek megfizetni (II. 941.). A teljesítést követelő félnek gondoskodnia kell arról, hogy a szerződést a saját részéről is a megállapodásnak megfelelően teljesíthesse. Ezért autócsereügylet alapján nem követelhet az a fél a másiktól szolgáltatást, aki az ő autóját a teljesítési időpont után továbbhasználta, minthogy ő az ügylet értelme szerint a teljesítési időpontig használt autót volt köteles szolgáltatni (Hl/182.). Az eladó a szerződés szerint ugyan saját termésű búzát adott el, a bevetett terület nagyságából azonban megállapítható, hogy az eladott mennyiséget a saját terméséből nem szállíthatta volna. Elemi kárral való védekezéssel tehát teljesítési kötelezettsége alól nem szabadulhat (I. 1885.). Az eladó nem megfelelően teljesített s a vevő igényének elismerése mellett — minthogy fizetni nem tudott — zálogjogot engedélyezett ingatlanára felperes javára. A vevő később az ingat lant ingyenesen megszerző alperestől követeli vagy a szerződés