Ávédik Félix (szerk.): A Jogi Hírlap Döntvénytára. Büntetőjog I. (Budapest, 1931)

- J896.XXX///. t-c. (Bp.) 145 tett és jogerősen elutasított bizonyítás kiegészítési indítványt, a közvádló jogába lépő sértett, ezen az alapon, semmisségi panasszal már nem érvényesítheti (C. 212/927. . Másodbíróságnak azon intézkedése, illetve mulasztása miatt, hogy a lomagánvádló képviseleti költségeit Bp. 479. §.) a vádlott ellenében nem állapította meg. semmisségi panaszt használni nem lehet (IV. 35.). A költségek összege kérdésében sem engedi meg a Bp. a semmisségi panasz használatát (C. 4063/928A Bpn. 31. §. A Bp. 388. §-ának a fellebbezés bejelentésére, alakszerűségére és tartalmára vonatkozó rendelkezéseit megfelelően alkalmazni kell a semmisségi panaszra is (I. 248A A védelem egységénél fogva a vádlott mindazon okok alapján használhat semmisségi panaszt, amely okokból akár önmaga, akár a védő perorvoslat használatára jogosított volt (III. 150.). A fő-, pótmagánvádló képviselője, saját nevében, (Bp. 383. §. III. 1.) a kir. ítélőtábla ítélete ellen semmisségi panasszal nem élhet 151,). A vádlott javára bejelentett semmisségi panaszt (Bp. 394.) a vádlott beleegyezése nélkül a védő joghatályosan nem vonhatja vissza (III. 152.). A tárgyalás. 436. §. Bár a Kir. Kúria előtt bizonyításfelvételnek nincs helye, mindazonáltal a vádlott be nem számíthatósága tárgyában kiállított és a kir. Kúrián bemutatott orvosi bizonyítvány'nak vizsgálata, a Bpn. 35. §-a szempontjából szükséges (IV. 520.V Dr. Ávédik : Büntetöiosii döntvénytár 10