Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Nyolcadik folyam (Budapest, 1892)

^70_ jognak haszonbérbe adását tárgyazó D. alatti árverési jegyzőkönyv érvénytelenítése iránti keresetűkkel a felperesek elutasitandók voltak; mert szerződések csak a szerződő felekre és ezeknek jogutódaira nézve birnak kötelező erővel és a szerződésekhez hozzá nem járult személyeknek a jogait nem érintik s azért a felperesek, kik a C. alatti szerződésben és az előleges szerződés jellegével biró D. alatti árverési jegyzőkönyvben sem közvetlenül sem mint valamely szerződő fél jogutódai érdekelve nincsenek, nincsenek is jogositva ezen szerződések érvénytelenítését kérni ; mert továbbá a C. alatti szerződésben mint haszonbérlő érdekelt fél B. Adolf és a D. alatti árverési jegyzőkönyv szerint szintén mint haszonbérlő érdekelt fél, G. Samunak mint szerződő feleknek perben állása nélkül e szerződések érvénye felett itélet nem hozható. A hatósági intézkedés érvénytelenítése, a C. alatti szerződést követő további, de a felperesek által közelebbről meg nem jelölt haszonbéri szerződések és a D. alatti árverési jegyzőkönyv alapján kötött, de közelebb szintén meg nem határozott haszonbéri szerződés érvénytelenitése iránti kereseti kérelmökkel a felperesek e kérelmek határozatlanságának indokából voltak elutasitandók. II. A felperesek továbbá az alperes község által Malduron 1879. évi február i-től 1889. évi deczember végéig haszonbérbe adott italmérésért élvezett jövedelemnek megtérítését követelik és e czimen az alperest 10,000 frt megfizetésében elmarasztalni kérik. E kártérítés iránti kérelemmel a felperesek elutasitandók voltak: mert alakilag helytelen ez a kereseti kérelem, mivel a felperesek számszerűleg elő nem adják, hogy miből származtatják a 10,000 frtnyi kártérítési összeget; mert a felperesek nem igazolták, hogy a malduri italmérési jog az ő tulajdonukat képezi; mert a felperesek a per folyama alatt maguk is azt mondják, hogy ők csak részben tulajdonosai a malduri italmérési jognak s igy a saját előadásuk szerint sem illethetné az egész 10,000 frtnyi kártérítési összeg e felpereseket; mert végre a szorosabb értelemben vett kártérítésről a jelen esetben egyáltalában nem lehet szó, mivel az italmérési jognak az alperes által való gyakorlása által felperesek a már létező vagyonukból semmit sem vesztettek, de elvont haszon megtérítésére is csak azon fél kötelezhető, kinek ténye által a dolgok rendes folyama szerint várhatott vagyonjogi előny más valakitől elvonatik, jelen esetben pedig a felperesek, kik az italmérést Malduron soha sem gyakorolták és gyakorolni soha nem is szándékolták, azáltal hogy az alperes község az italmérést haszonbérbe adta, semmi vagyoni hátrányt nem szenvedtek, még azon esetben sem, ha igazoltnak vétetik, hogy az italmérési jog a felpereseket megillette. III. Maldur községben gyakorolt italmérési jogért megállapított kártalanítási összeghez való tulajdonjogot a Maldur községben volt nemesi birtok közbirtokosságának, illetőleg ezek jogutódainak az alperesi védekezéseknek és állításoknak mellőzésével megítélni kellett. A kártalanítási összeghez való tulajdonjog kérdése iránt ezen per^ nek érdemleges eldöntésével egyidejűleg azért kellett határozni : mert tekintettel az ezen kártalanítási ügyben az igénybejelentőkkel a kártalanítási összeg mennyiségére kötött egyezség jóváhagyását tárgyazó