Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Nyolcadik folyam (Budapest, 1892)

50 szerű nyilatkozata, hogy az ingatlanokkal együtt a regále-jogot is bocsátja árverés alá, nem birhat oly joghatálylyal, hogy felperest jogszerűen szerzett tulajdonától megfossza, a regálét végrehajtást szenvedettnek visszaadja és árverezze ; a birói kijelentésnek illetve az árverésnek csakis azon értelme és hatálya lehetett, hogy a mennyiben, tehát feltéve, az ingatlanokhoz még regále-jog tartozott volna, az avval együtt árvereztetett volna el ; minthogy azonban akkor, a fürdőt kivéve, az elárverezett ingatlanokhoz regále-jog már nem tartozott, ilyent a vevő meg sem szerezhetett, annál kevésbé, mert az árverési jegyzőkönyvben az elárverezett regále-jog nem is jelöltetett meg közelebbről, az sem mondatott, hogy hányadrészét képezi az az erdőbényei közbirtokosági aránykulcsnak, csak általánosságban emiitettetett. Legfeljebb tehát Sz. Ödönnek az erdőbényei fürdőhöz tartozó regále-joga, a mely tényleg külön gyakoroltatott is, árvereztethetett el, azt pedig alperes birtokba is vette, azt felperes nem követeli. Hogy a regále-jog tényleg átruháztatott a f. Zempléni kölcsön és takarék-intézetre, ezen intézet azt használta is és tovább átruházta felperesre, igazoltnak tekinthető ugyan, mert alperes, bár az A) alattit a kereset vétele után aggáiyositotta, — aggályait az elleniratban ki nem fejtette, a C) és N) alattiak valódisága ellen kifogást nem emelt. De mind a mellett a keresetnek helyt adri nem lehetett, mert az 1881 : LX. t-.cz. életbelépte előtt a regále-jog az ingatlannak tartozékát képezvén, az 1879. február 20-án vezetett végrehajtás által a regále-jog is lefoglaltnak tekintendő, habár ez külön is lefoglalva és megbecsülve nem is lett; ennélfogva a későbben, 1884. október 18-án történt átruházás jogérvényes nem is lehetett ; továbbá az ellenirathoz 2. sz. a. csatolt kir. táblai végzés szerint az eljárás az 1868 : LIV t. cz. értelmében volt folytatandó, tehát az árverés, az időközbeni átruházásokra való tekintet nélkül, törvényszerűen rendeltetett el, mert továbbá a hiteles másolatban beszerzett 2^54/887 tk. számú árverési jegyzőkönyv határozott tartalma szerint a kir. kisebb haszonvételek nem a fürdő, hanem az összes ingatlan birtok után jelentetnek ki elárverezetteknek, az ellenirathoz 3 sz. a. csatolt birtokba vezetési jegyzőkönyv szerint pedig ugyancsak az összes elárverezett ingatlanok utáni regále-jog adatott át a vevőnek, nem szenvedhet tehát kétséget, hogy alperes az 1887. július 27-én megtartott árveréskor megvette a Sz. Ödönt illetett ugyanazon regálét, a melyre felperes igényt tart. Tekintettel arra, hogy a bíróilag megtartott árverés, bármily alaki sérelem előzte azt meg és az esetben is, ha nem a végrehajtást szenvedett tulajdonát képező dolgok árvereztettek el, csakis a végrehajtási törvényben megállapított jogorvoslattal támadható meg és hogy felperes 'jogelődje, a f. Zempléni kölcsön- és takarékintézet és több más érdekelt