Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hetedik folyam (Budapest, 1891)

120 vonást a felperesi utazó feltétlenül tudomásul vette s megígérte, hogy ezen megrendelés visszavonását azonnal a felperesnél foganatosítani fogja, ennélfogva a megrendelés megtörténtnek nem tekinthető, mely tanúvallomáshoz alperesnek a pótesküt megítélni s attól feltételezőleg határozni kellett. A budapesti kir. itélő tábla a következőleg itélt : A kir. itélő tábla az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja s alperest feltétlenül kötelezi, hogy felperesnek 34 frt 67 kr. tőkét és ennek 1888 szeptember 5-től járó 6°/0 kamatát és [4 frt perköltséget megfizessen. Indokok : Alperes beismerte, hogy a kereseti árukat felperes utazójánál megrendelte, de azzal védekezett, hogy a nevezett utazó eltávozása után meggyőződvén a megrendelés koraiságáról, a későbben visszatérő utazónál a megrendelést visszavonta, sőt e czélból a czéghez levelet is intézett, melyet az utazónak abbeli Ígérete folytán, hogy ha bár a megrendelést a czégnek már elküldötte, annak visszavevése iránt intézkedni og, el nem küldött. Tekintve azonban, hogy alperes által védelmül felhozott keresk törv. 316. §-a a távollevők között írásban tett ajánlatról és elfogadásról intézkedik, hogy tehát a jelen esetre nem alkalmazható, a mennyiben a kereset alapjául szolgáló adás-vételi ügylet alperes beismerése szerint is alperes és felperes utazója között, ki a keresk. törv. 45. §-a szerint ilynemű ügyletek kötésére jogosítva volt, a keresk- törv. 336. §-a értelmében valóban létrejött, alperes a jogérvényesen megkötött ügylettől egyoldalulag elállni jogosult nem lévén, a mennyiségileg nem kifogásolt kereseti követelés és járulékainak megfizetésére kötelezendő volt. A kir. Curia a következő ítéletet hozta : A másodbiróság ítélete helybenhagyatik a benne foglalt indokoknál fogva és azért, mert az ügyletnek a kereskedelmi utazó által megkötése folytán a keresk. törv. 49. §-a értelmében kötelezve annak főnöke, felperes lett és jogokat is felperes szerzett; mert ebből folyólag a kereskedelmi utazónak ügyköre, megfelelő különös meghatalmazás nélkül és egyedül a keresk. törv. 45. §-ánál fogva arra, hogy a már megkötött ügyletet ismét felbonthassa, ki nem terjedt; tekintetbe véve még különösen azt is, hogy az ügylet megkötéséről a főnököt már értesítette volt; s mert ezekhez képest, ha bebizonyitottnak is vétetnék, hogy az utazó a megkötött ügyletet felbontotta, annak ezen cselekménye felperesre nézve kötelező hatálylyal nem bírna, (keresk. törv. 52. §.) Alperesi ügyvédnek felebbezési költsége és munkadija saját fele irányában 6 frt 50 krban állapittatik meg.