Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hetedik folyam (Budapest, 1891)

108 bérleti jognak az erdők mikénti használatára nézve pótlólag történt szabályozását, illetve a haszonbérlők jogainak e részbeni kibővitését tartalmazza, annak alapján tehát a kiegészített haszonbérleti jog bekebelezésének a telekk. rendt. 63. §-a értelmében helye lévén, az elsőbiróság végzését a legéndi 70. számú telekjegyzőkönyvben foglalt ingatlanokra elrendelt bekebelezésre vonatkozó részében a fenti értelemben helybenhagyni kellett • ellenben azt egyebekben a fenti rendelkezés szerint megváltoztatni kellett, mert Bálás Béla kiskorúságának a legéndi 44. és 90. számú telekjegyzőkönyvekben B. 5. illetve B. 7. sorszám alatt előforduló feljegyzése a kir. itélő táblának mai napon 11,438. és 11,434. szám alatt hozott végzései folytán érvényben fennállónak tekintendő, minek folytán a Bálás Béla részéről kiállított A. alatti szerződés alapján az említett ingatlanokra kért bekebelezés a tkvi. rendt. 60. §-a értelmében elrendelhető nem volt. A kir. Curia a következő végzést hozta : A kir. ítélőtáblának végzése a legéndi 44. és 90. számú telekjegyzőkönyvekre vonatkozólag indokaiból és még azért is helybenhagyatik, mert az J888. június 24-iki előbbséggel 1638. szám alatt Hoffmann József javára bekebelezett végrehajtási zálogjog bejegyzésében anyakönyvi kivonatra való hivatkozás nem foglaltatik, a felfolyamodáshoz uj okiratként mellékelt végzés pedig a felsőbb bíróság által a tkvi. rendt. 142. §-a értelmében figyelembe nem vehető. A legéndi 70. számú telekjegyzőkönyvre vonatkozólag mindkét alsóbírósági végzés megváltoztatik és kérvényezők az ebben foglalt ingatlanokra nézve is kérelmükkel egészen elutasittatnak ; mert megemlítve azt, hogy a kir. itélő tábla a kérelemtől egészen eltérő bejegyzést rendelt el, tehát végzése helybenhagyónak nem tekinthető, sem a kérvényben kért, sem a kir. itélő tábla által módosított bejegyzésnek helyt adni nem lehet; mert a kérvényhez mellékelt pótszerződésben faiiletményi jog bekebelezése van megengedve, ez a jog azonban a tkvi. rendt. 63., 64. §§-ai értelmében nem tekinthető olyannak, a mely telekkönyvileg biztositható volna, és ez az elutasítási ok a legéndi 44. és 90. számú telekjegyzőkönyvekbeli ingatlanokra is alkalmazandó; mert továbbá a telekkönyvi hatóság a tkvi. rendt. 128. §a értelmében a kérelemhez a jog minősége tekintetében kötve van, tehát az erdők mikénti használatára nézve a haszonbérleti jog bekebelezése el nem rendelhető akkor, a midőn ez nem kéretett, és a mellékelt okiratban meg sem engedtetett.