Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hetedik folyam (Budapest, 1891)

109 353. Váltó- és keresk. tanács. Ha a biztosítási ajánlat tárgyát képezett épület azon időn belül ég el, mely alatt a keresk. törvény 468. §-ának 3-ik kikezdése értelmében a biztosító társaságnak a szerződés meg- vagy meg nem kötése iránt nyilatkoznia kell, azon épület, mint nem létező, többé nem képezheti tárgyát tűzkár elleni biztosítási szerződésnek s igy az, hogy a biztosító társaság az ajánlatot az érintett idő alatt vissza nem utasította, a biztositás tárgyának időközben elenyészte folytán nem alkalmas azon biztosítási szerződésnek megalkotására. 1891. márczius 10. 1128/1890. v. sz. S. József és neje felpereseknek a «Phönix» biztosító társaság ellen 300 frt és jár. iránti perében — a budapesti kir. keresk és váltótörvényszék a következő ítéletet hozta : A kir. törvényszék felpereseket keresetükkel elutasítja és egyetemlegesen kötelezi őket 45 frt 5 kr. perköltségnek alperes részére leendő megfizetésére : sat. Indokok. Az alperes részéről felperesek felpetességi (kereshetőségi) joga ellen felhozott arra alapított kifogás, hogy a felperesek által keresetük alapjául vett biztosítási szerződés nem jött létre, csakis Il.-r. felperessel szemben jöhetett figyelembe, mert a 27. alatti ajánlatot, mely felperesek előadása szerint is a biztositási szerződés alapját képezi, csupán I.-r. felperes és csakis saját személyében s nem egyszersmind Il.-r. felperes megbízottjaként tette, tehát Il.-r. felperes és alperes között a 27. alatti ajánlat alapján szerződés létre nem jöhetett, ellenben I.-r. felperessel szembea e kifogás figyelemén kivül volt hagyandó, mert közte és alperes között a biztositási szerződés, bár az Írásbeli szerződéssel egyenlő biztositási kötvény ki nem állíttatott, a keresk. törv. 468. §-a értelmében megkötöttnek tekintendő, mivel alperes nem is állította, annál kevésbé bizonyította, hogy a 27. alatti ajánlatot annak vételétől 48 óra alatt visszautasította. Habár tehát 1887. május 6-án vagyis akkor, mikor a B) alatti kérdőpontokra kihallgatott három tanú egybehangzó vallomása szerint a biztositás tárgyát képező ház tűz által megsemmisült, I.-r. felperes és alperes között a biztosítási szerződés megkötöttnek tekintendő és habár a keresk. törv. 468. §-ának utolsó bekezdése szerint az esetben, ha biztosító az ajánlatot annak vételétől 48 óra alatt vissza nem utasítja, a biztositás az ajánlat elküldését vagy átadását követő napon déli 12 órakor veszi kezdetét, mégis I.-r. felperes sem követelhet kártérítést azért : mert a keresk. törv. 468. §-a csak egy parancsoló iztézkedést tar-