Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hetedik folyam (Budapest, 1891)

101 személyesen vette fel, kétségtelen, hogy alperes a B) alattiban érintett kölcsönügyletet magára kötelezőnek fogadta el. A felperes részéről kinált és alperes részéről viszakinált főeskü e szerint perdöntő körülményre vonatkozván, az első bíróság a per kimenetelét ezen harmadbiróság által is elfogadott okok alapján a főeskütől függővé helyesen tette annyival inkább, mert alperes azt, hogy ügyvéde A. Gy. az 1888. jun. 26-án tartott tárgyalás alkalmával beszámithatlan állapotban volt, valószínűvé sem tette, ennélfogva A. Gy-nak mint alperes részéről kellőleg meghatalmazott ügyvédnek perbeli nyilatkozatait alperesre kötelezőnek kell tekinteni. 351. Váltó- és keresk. tanács. Nem fix ügyletnél eladó nem tartozik a keresk. törvény 352. g-ában a vevő rovására megengedett eladást a késedelem beálltával nyomban eszközöltetni, hanem az e tekintetben neki legelőnyösebb* nek mutatkozó idöpontotbevárhatja. Az eladás elhalasztása ugyanis az ellenfél jogait nem sérti, mert vevő időközben a küldemény átvétele által a késedelem jogkövetkezményeit, és igy az eladásból származható hátrányokat magától elháríthatja. 1890. deczember 17. 780. v. sz. Ifj. R. János felperesnek F. Lajos alperes ellen 1871 frt 37 kr. és jár. iránti perében —• a pécsi kir. törvényszék mint keresk. bíróság a következő ítéletet hozta : A kir. törvényszék felperest a 457 frt 34 krra leszállított keresetével elmozdítja és kötelezi, hogy alperesnek 68 frt 50 krban megállapított perköltséget megfizessen. Indokok. Alperesnek a Budapesten 1888. márczius 21-én keltezett s ugyanily értelmű s 1888. márczius 25-én felpereshez intézett C. és H. alatt mellékelt leveleiben, a felperes által vételre ajánlt luezerna- és lóheremagvak vételárára nézve tesz csak megszorítást, mely ebbeli nyilatkozata s válasza az 1875 : XXVII. t.-cz. 319. §-a értelmében uj ajánlatot képez : ezen utóbbi, vagyis 1888. évi márczius 25-iki alperesi ajánlat felperes által az 1888. évi márczius 27-én alpereshez intézett 3. '- alatti levéllel elfogadtatott; minthogy pedig ezen elfogadási nyilatkozat ugyanazon hó 10-én, tehát kellő időben érkezett alperes kezeihez, a kereseti adásvételi jogügylet fel- és alperes között létrejöttnek volt tekintendő. Alperes nem igazolja, de nem is állítja, hogy a luezerna és lóhere átadására fix határidő lett volna kitűzve, vagy hogy azoknak gyors szállitmánykénti továbbítása felperes kötelességévé lett volna téve; miért is al-