Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hetedik folyam (Budapest, 1891)

102 peresnek ama védekezése, hogy ő a szállítás lassúsága és az áruczikkeknek Budapestre történt késő megérkezése okából a vételi ügylettől elállani jogosult volt, tarthatatlan s figyelembe nem vehető. Hasonlóan elvetendő volt alperes ama védekezése is, hogy mert felperes a szállítmányt Mohácson visszatartotta, a szerződés teljesítésére ő többé nem kötelezhető, mert önmaga beismeri, miként 1888. április 9-én sürgönyileg hivá fel és sürgeté felperest a luczerna és lóhere szállítására; s mert felperes e sürgönyre a szállítmányt azonnal továbbitá ; igaz ugyan, hogy nem mint gyors-, hanem mint teherszállítmányt, mire azonban felperes, szerződésileg kötelezve nem volt; s mely eljárása őt alperes ellenében felelőssé nem teszi, mert a budapesti áru- és értéktőzsde tanácsának 16*/. alatti bizonyítványa szerint luczerna és lóhere még augusztus havában is képezi az adásvevés tárgyát,, s így annak eladhatása évadhoz kötve nincsen. Ezek szerint felperest a szállítás körül mulasztás nem terheli, miért az erre vonatkozó összes alperesi kifogásokat elvetni kellett. Alperes a P. alatt mellékelt és Budapesten 1888. évi április 20-án Sz. János felperesi ügyvédhez irt levelében elismeri, hogy 1888. április 14-én Budapestre érkezett szállítmány átvételének megtagadása miatt felperes részéről megintve és perrel fenyegetve lett; igazolva van tehát, hogy felperes őt késedelem nélkül értesité, hogy igényeit ellenper utján fogja érvényesíteni, és hogy igy felperes részéről a K. T. 354. §-ának elég tétetett; sőt a 97. alatti Pécsett 1888. május 15-én keltezeU felperesi levéllel az is kimutattatott, hogy alperesnek a szerződés teljesítésére, illetve az áruknak átvételére elegendő időt engedett. A vevő, a mennyiben az áru minőségét kifogásolja, a K. T, 346. §-a értelmében erről az eladót azonnal értesíteni s a hiányokat szakértőkkel megállapítani tartozik ; minthogy pedig alperes e kifogással a szállítmány megérkeztével nem élt: az e czimen 1888. május 18-án támasztott nehézményei többé nem érvényesíthetők, jelen esetben már azért sem, mert egy ily nagyobb szállítmánynak szakértők általi megvizsgálása a bemellékelt elenyésző csekély mustra mellett nem eszközölhető, s mert maga a szállítmány pedig, melynek a szakértők általi okvetlen megszemlélése szükséges, már nincsen meg; s mert tekintve a felperes által alperesnek küldött mustra csekélységét, magát a jogügyletet sem lehet mustra szerint megkötöttnek tekinteni. Alperesnek e kifogásai alaptalanoknak tűnvén fel, ugy a tanuk, valamint a szakértők kihallgattatását, mint mi befolyással sem biró bizonyítási eljárást mellőzni kellett. A keresetnek leszállítása s a keresetnek kártérítésre történt irányítása, minthogy az a tárgyalást megelőzőleg eszközöltetett, oly ténynek, mely a kereset elutasítására indokul szolgálhatna, nem tekinthető ; miért alperest e védekezésével is elutasítani kellett.