Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

31*1. , I. bűnt. tanács. Kézi gyorsnyomdának felállítása a törvényhatóság elnökénél . bejelentendő. Ezt a kötelezettséget, sem az iparüzletnek az iparhatóságnál lett bejelentése, sem a czég bejegyeztetése nem pótolja. 1890. májusai6. 3775. B. sz. . Sájtórend elleni vétséggel és kihágással vádolt G. Jakab elleni #bünvádi ügyben — A soproni k i r. t ó r v é n y s É é k a következő ítéletet hozta : Vádlott az 1848 : XVIII. t.-cz. 37. és és 3*8. §§-ai alapján ellene sajtórendőri vétség s a 39. és 40. §§-ok alapján* ellene sajtórendőri kihá, gások miatt emelt vád alól felmentetik. Indokok. K.-Marton sz. kit város tanácsinak 1880. ápril i-én tartött üléséről szóló s az iratokkoz mellékelt jkönyvi kivonatból kitűnik, hogy vádlott G. Jakab gyorsnyomdájának felállítását K.-Marton város tatanácsánál 1880. évben bejelentette. Igaz ugyan, hogyha bejelentés nem az illetékes hatóságflál, vagyis Sopronmegye alispánjánál történt; de mivel K.-Marton sz. kir. város az 1876: XX., t.-cz intézkedése következtében a megyébe történt beolvasztásig öi álló törvényhatósággal birt s* igy az 184S : XVIII. t.-cz. 43. §-ában előirt bejelentésre korábbi időben i^es volt: ennélfogva vádlottnak abbeli tévedése, hogy K.-Márton sz. kif. város tanácsát a bejelentésre illetékesnek tartotta, oly gondatlanságot, mely a B. T. K. 75. §-a alapján bünfethető volna, annál kevésbé képez, mert a városi tanács vádlott bejelentéséi kifogás nélküt elfogadta, a helyett, hogy tévedéséről felvilágositotta és illetékes helyre utasitotta volva, vagy jelentését az illetékes hatósághoz áttette volna. Különben is vádlott czégét* mint nyomdatulajdonos a soproni kir. törvényszéknél is bejegyeztette s nyomdaüzletét nem titkon, hanem nyíltan a politikai hatóság szemeláttára folytatta. Vádlott részéről tehát oly szándékosan vágy vétkes gondatlanságból elkövetett mulasztás, mely őt a sajtótörvény 37. és 38. §§-ai alá eso vétségben részessé tenné, íenn nem forogván, őt a hivatkozott szakaszok alapján ellene emelt, vád alól felmenteni kellett. De felmenteni kellett vádlottat bűnvádi uton büntethető cselekmény hiányából az r848 : XVIII. t.-cz. 39. és 40. §§-ai alapján sajtórendőri kihágások miatt ellene emelt vád terhe alól is. Mert habár vádlott beismerése által igazolva lett, hogy ő az 1848: XVIII. t.-cz. 39. §-a ellenére oly átzsinórozott és a törvényhatóság elnöke által lepecsételt könyvet, melyben a sajtótermékek elkészültének ideje, a nyomtatványok alakja, czime vagy ismertető tartalma stb. bejegyzendő .lett volna,* nem tartott és hogy a hivatkozott törvény 40. §-a, illetve ezt módosító 1887. évi 480. sz. a 6. kelt I. M. rendelet ellenére a kötelespéldányok egyikét a törvényhatóság elnökéhez, 9*