Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

12 Végrehajtató alperes Á. Károly köteles tűrni, hogy a jelen ítélet: jogerőre emelkedése után az uj-finkai 4. számú telekjegyzőkönyvben C. 4. és 5. sorszám alatt 1. rend, 13., 14. és 15. hr. számú ingatlanoknak Fratu Bintura született Fuskant illető részéről a zálogjogilag bekebelezett 33 forint 76 kr tőke, ennek 1887. évi augusztus hó 24-étől járó _6°/0 kamatai, 15 frt 4 kr per-, 6 frt 70 kr végrehajtási költség töriiltessék. Egyszersmind az 1283'87. szám alatti végéssel az 1. rend, 13., 14. és 15. hr. számú ingatlanokból Fratu Juont illető járandóságára vonatkozóan az uj-finkai S. Juon javára elrendelt, de foganatosittatlan maradt tulajdonjognak bekebelezése is elrendeltetik. Indokok: A végrehajtás alá vont ingatlanoknak Fratu Bintura született Fuskant illető része az 1283/1887. telekkönyvi szám alatti végzéssel 5. Juon uj-finkai lakos javára bekebelezése elrendeltetvén, ennek foganatosítása telekkönyvi kezelési tévedésből elmaradt. Végrehajtató A. Károly, mint a végrehajtást szenvedő Fratu született Fuskan Binturának a brassói kir. törvényszéknél Skurtu Juon ellen folytatott tulajdonjogi perben volt képviselője, jelen per tárgyalási rendjén felperes által befektetett, a brassói kir. törvényszéknek 6734/86. számú Ítéletéből kitetszőleg tudta, hogy védencze Fuskan Bintura a tulajdoni pert elvesztvén, az őt illető rész Skurtu Juon lelkész javára Ítéltetett, s midőn mindennek daczára a perköltségei iránti végrehajtást épen ezen ingatlan részekre kérte, rosszhiszemüleg járt •el. Miért is jelen ítélet indokolt. A marosvásárhelyi kir. itélő táblaa következőleg ítélt: Az eljáró telekkönyvi hatóság ítéletének azon részét, mely szerint felperes tulajdonjogának az uj-finkai 4. számú telekjegyzőkönyvben 13., 14. és 15. helyrajzi számú ingatlanokból Fratu Bintura született Fuskantot illető tulajdonjárandóságára bekebeleztetni rendeltetett, a kir. itélő tábla megsemmisíti, az Ítéletnek a végrehajtás megszüntetésére vonatkozó részét pedig megváltoztatja s felperest a végrehajtás megszüntetése iránt támasztott keresetével elutasítja. Indokok : Az elsőbirói ítéletnek a tulajdonjog bekeblezésére vonatkozó rendelkezését meg kellett semmisíteni, mert oly intézkedést képez, melynek teljesítése sem a keresetben, sem a tárgyaláskor nem kéretett, es mely a végrehajtás megszűntetése iránt támasztott jelen pernek tárgyát semmiképen sem képezheti. Tekintve továbbá, hogy felperesnek a végrehajtás tárgyaira vonatkozó dologi joga az Á. Károly javára bejegyzett végrehajtási jogot megelőzőleg feljegyezve nem volt, s ennélfogva az 1881. évi LX. t.-cz. 168. *§-ában emiitett azon eset, melyben harmadik személy az ingatlan végrehajtás alá vonásának megszüntetése iránti keresetet támaszthatna, fenn nem forog és azon körülmény, hogy a végrehajtás tárgyainak némelyikére felperes tulajdonjoga részben megítéltetett, nem a végrehajtás megszűnte-