Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

fizetésére köteleztetett, érvénytelennek nyilvánítja s F. és B. bécsi kereskedő czég alperest kötelezi, hogy R. J. kolozsvári terménykereskedő felperesnek 1384 forint 56 kr tőkét, ennek 1888. május 11-től, mint az ez iránti kereseti kérelem jegyzőkönyvre adása napjától járó 6% kamatját, 80 frt perbeli, 26 frt 65 kr felebbezési költséget 15 nap alatt, különbeni végrehajtás terhe mellett megfizessen. Indokok: Felperes a bécsi termény- és liszttőzsde választott bíróságának 1886. deczember 10-én 10,771. szám alatt hozott Ítéletét az 1875. április i-én B. T. L. 67. sz. alatt kihirdetett osztrák tőzsdetörvény 6. §-a alapján kívánja érvényteleníteni. A keresetet a kir. ítélő tábla kellő időben beadottnak tekintette, miután az idézett tőzsdetőrvény 6. §-ának megfelelően a tőzsdebirósági Ítélet kézbesítése után 8 nap alatt azon bíróságnál, mely az ügy érdemében határozni hivatva lett volna, szabályszerűen beadatott; e tekintetben nem tesz különbséget, hogy az Ítélet a felekkel előzőleg kihirdetés utján közöltetett s a kihirdetéstől számítva a jelen kereset beadásáig a 8 napi határidő elmúlt, miután a hivatok törvény határozott rendelkezése szerint e határnap a tőzsdebirósági Ítélet kézbesítésétől számítandó. Ez ítélet ellen érvénytelenítési okul tekintettel arra, hogy az osztrák tőzsdetörvény 6. §-a értelmében a bécsi termény- és liszttőzsde választott bírósága által hozott ítéletek ellenében fellebbviteli jogorvoslat nem használható, érdemi okok nem fogadtathatnak el, hanem az egyedüli jogorvoslatképen fenhagyott érvénytelenítési kereset fogalmából kifolyólag csakis oly körülmények, a melyek az ítélet alaki érvénytelenségét vonják maguk után. Felperes azt állítja, hogy a tőzsdebiróság illetéktelen volt s e tekin tétben azt vitatja, hogy az illetékesség kérdésében a tőzsdebiróság jelenlegi alperesnek egyoldalú esküt szabályellenesen itélt meg arra nézve : ehogy jelenlegi felperesnek a bécsi termény- és liszttőzsdén személyesen bejelentette, miszerint megbízásából az esküben körülirt mennyiségű és minőségű gabonát az ott meghatározott árakon eladta s felperes ezt ugyancsak ottan jóváhagyta* és hogy eme szabályellenesen megítélt eskü által helytelenül állapította meg illetékességét azon alapon, hogy a megbízás teljesítéséről a jelentésnek megtétele s tudomásul vétele megállapítja a tőzsdebiróság illetékességét, holott emez eskünek nem lett volna az illetékesség kérdésében helye, mivel ama körülmény, hogy jóváhagyta-e jelenlegi felperes az eladást, érdemi kérdés, de különben is bizományi ügylet a megbízás adása és elfogadása által már teljessé válik, azt pedig jelenlegi alperes elismerte, hogy a megbízás 2/3 része nem a tőzsde helyiségében adatott. Tekintve azonban, hogy a tőzsdebiróság a tőzsdetörvény alapján jóváhagyott tőzsdeszabályok 44. §-a szerint legjobb tudomása és lelkiismerete szerint járhat el és határozhat a nélkül, hogy tételes eljárási sza-