Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)
127 alsóbb bírósági ítéleteknek megváltoztatásával, az elsöfolwt bíróságot a per érdemleges erbirálására utasítani. A perköltség iránt a főügygyel együtt levén intézkedés teendő, az ezúttal meg volt szüntetendő és az elsőbiróság utasítandó, hogy a perköltség tekintetében a főügygyel együttesen határozzon. « , 309. 1. polg. tanács. A kötbér, mint a szerződés teljesítésének biztosítására megállapított összeg, kár fenforgása nélkül is követelhető. 1890. február 7. 4428/1889. p. sz. A kir. kincstárnak mint felperesnek T. Sámuel alperes ellen 2914 frt 04 kr, kötbér és jár. iránti perében — a m á r m a r o s - s z i g e t i kir. járásbíróság a következő ítéletet hozta : A kereset feltétlenül elutasittatik ; stb. Indokok. A tárgyalási jegyzőkönyv adatai s a bizonyítási eljárás során beszerzett bizonyítékok által feltétlen igazolást nyert, miszerint természeti és physikai elhárithatlan akadályok miatt alperesnek lehetetlen volt a C/. a. szerződés -1. pontjában elvállalt kötelezettségnek, az ott kitett 2 és 1li havi határidő alatt megfelelni. Ezt ugy a helyszínén eszközölt tanúvallomások, mint az alkalmazott szakértők egybehangzó véleményei hitelességgel megállapították. Igaz ugyan, hogy a C. a. szerződés 15. pontjában kikötött vinculum minden feltételtől független s a kötelezettség teljesítésére kiszabott véghatáridő leteltével beálló, de mindezzel szemben az alperesi részről igazolt s a teljesítés lehetetlenségét megállapító körülmények feltétlenül oly neműek, melyek a szerződés 15. pontjával szemben is beszámítás alá veendők. Hogy alperes bármely irányban is mulasztást követett volna el oly irányban, hogy a rendelkezésére álló időt nem kellően használta fel, ez a mint nem állíttatott, ugy nem is bizonyittatott, ellenben bizonyitást "nyert az, hogy a közlekedés a késedelem daczára is fennakadást nem nyert, s hogy felperes kincstárnak ezen késedelem folytán tényleges károsodása nem volt, már pedig a kötbér, mint ilyen, feltételezi az egyik fél károsodását. Tekintettel végül, hogy a szerződés 5. §-ában foglalt azon kikötmény, hogy d* vállalkozóra az aláírással, az államkincstárra pedig a közmunka- és közlekedési minisztérium jóváhagyásával uálik kötelezővé, majdnem egy és V4 havi késederemmel következett be, szintén alperes mentségére szolgálók, miután ekként már csakis egy havi idő maradt rendelkezésére, már pedig a szakértők véleményeként is ezen időköz "a vállalat létesítéséhez nejn elegendő. A felsorolt indokokból tehát a keresetet elutasítani kellett. A budapesti k"r. ítélőtábla a következőleg itélt:
