Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

124 lemmel bir, hogy az intézvényezett Ungvárott B. Jozefinel vagyis anna k lakásán önmaga fogja a fizetést teljesíteni. Ebből folyólag a. váltólejáratkor nem B. Jozefinenek mint állítólagos telepesnek, hanem magának K. Lajosnak mint intézv'ényezettnek és elfogadónak volt fizetés végett bemutatandó, s nem fizetés esetén az óvás nem B. Jozefine, hanem K. Lajos ellen volt felveendő ; a mennyiben pedig K. Lajos a kijelölt lakásán nem volt feltalálható, e körülmény a váltótörvény 99. §-ának 3. pontja értelmében az óvásban meg lett volna jegyzendő. Minthogy pedig az Óvás nem ekként, hanem szabálytalanul B. Jozefine ellen vétetett fel, az alperes mint kibocsátó ellen visszkövetelési joga a V. T. 41. §-a alapján elenyészett. A kir. Curia a következő ítéletet hozta: Mindkét alsóbb biróság ítélete megváltoztatik, a sommás végzésnek H. Ignáczra nézve hatályában fentartása mellett most nevezett elsőrendű alperes végrehajtás terhe alatt köteleztetik, hogy felperesnek 400 frt tőkét, ezután 1885. éyi október n-től járó 6°/Q kamatot, 3 frt 68 kr. óvási, 1 ,u 0 váltódijat, továbbá 34 frt 50 kr. perbeli és 29 frt 30. kr. kétrendbeli felebbezési költséget fizessen. Felperes képviselőjének felebbezésí költsége és dija saját fele ellenében 14 frt 65 krban állapittatik meg. Indokok. Mindkét alsóbb biróság Ítéletének megváltoztatásával a sommás végzés H. Ignácz elsőrendű alperesre nézve hatályában fentartandó s nevezett alperes a fenti összegnek fizetésére kötelezendő volt: mert alperesnek a kereseti váltón levő kibocsátói névaláírása való-' disága ellen emelt kifogása, a másodbiróság által felhozott helyes indokok szerint figyelembe nem vétethetett; mert az A. alatti váltó nem lévén telepitett váltó, azon feljegyzésnek : «fizetendő Ungvárt B. Jozefinenél» más értelem nem tulajdonitható, mint hogy az elfogadó azzal egy harmadik személyt jelölt ki maga helyett, ki a fizetést teljesitse; a fizetés végett való bemutatás tehát ezen személynél lévén eszközlendő, az óvás a kijelölt személy ellen helyesen vétetett ki ; S minthogy a kivett óvás a keresetlevélhez C. alatt mellékelt feladói vevény szerint a váltótörvény 45. §-a értelmében felperes közvetlen előzője K. Jakab forgatmányos részére kellő időben postára adatott: ezeknélfogva elsőrendű alperest alaptalan kifogásainak elvetésével az ítéleí értelmében fizetésre kötelezni kellett. A perköltséget alperes a pts. 251. §-a alapján mint pervesztes fél viseli. 308. IV. polg. tanács. A csödválasztmány a megtámadási jogot a csődtörvény 37. §-ában megszabott elévülési időn belül gyakorolhatja, tekintet nélkül arra, vájjon a felszámolási határnap elmult-e vagy sem és annál a tömeggondnok a megtámadott követelést valódinak elismerte. 1890. ápril 10. 7736/1889. p! sz. Dr. Sz. László ügyvéd mint a csődválasztmány által kirendett külön