Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

123 a beregszászi kir. törvényszék mint váltóbiróság a következő Ítéletet hozta : Az 1885. deczembef* hó 4-én 10,371.,, szám alatt kelt sommás végzésnek H. Ignáczra vonatkozó részének hatályon kivül helyezése mellett felperes az ezen alperes ellen az 1885. év' június- hó 11-én kélt 1885. évi október ho n-iki lejárattal ellátott 400 frtról kiállított váltóra alapított keresetével elutasittatik ; sat. Indokok. H. Ignáez alperes kifogásaiban a kereset alapjául szolgáló váltón levő kibocsátói aláírásának valódiságát megtagadta, s ezen kifogásaitól a tárgyalás során sem lépett vissza, s azt a visszkereset nem éryényesithetése indokából bővítette. Tekintettel arra, hogy felperes az ezen alperas által megtagadott aláírás valódiságának igazolása czéljából semminemu bizonyítékot nem hozott fel, de meg a váltón ezen kifejezés áll : «fizetendő Ungváron B, Jozefinnél» s igy B. Jozefine nem telepes, a váltó nem nála, hanem a váltótörvény 43- §-a és a felperesnek az óvásbani kérelme szerint K Lajosnál lett volna bemutatandó, az óvás szabálytalan; ugyanazért felperes ezen alperes ellen indított keresetével elutasítandó volt ; sat. A budapesti kir. ítélőtábla a következőleg ítélt : A kir. ítélőtábla az elsóbiróság ítéletét helybenhagyja; sat. Indokok. A kir* Ítélőtábla alperes kibocsátói aláírásának valódiságát igazoltnak veszi, mert alperes annak valódiságát határozottan nem tagadta ""meg. Kifogásaiban ugyanis azon az alapon, hogy a váltót még nem tekintette" meg, kifejezést adott ugyan abbeli aggályának, hogy aláírása talán hamisítva van, de azt határozottan hamisnak nem állította ; s habár az aláírás valódiságát tagadásba vette, azt azon hozzátétellel tette, hogy megtagadja addig is, míg az eredeti váltó betekintése alapján magának annak valódiságáról meggyőződést szerezhet. Tekintve tehát, hogy alperes az aláírás valódiságára nézve a végleges nyilatkozást a váltó megtekintése utáni időre tartotta fenn magának, és tekintve, hogy alperes az eredeti váltót a tárgyaláson megtekintvén, sem kifogásainak pótlása alkalmával, sem a tárgyalás .ovábbi folyamán nem állította, hogy aláírását valóban hamisnak találta : a kifogásokban tett nyilatkozatot az aláírás határozott és komoly megtagadásának tekínteai nem lehet, e szerint felperes az aláírás valódiságának nem igazolása okából keresetével nem volt elutasítható. De helyben kellett hagyni az elsóbiróság elutasító ítéletét azért, mert az óvás szabálytalan "lévén, a visszkereseti jog fentartására nem alkalmas Tekintve ugyanis, hogy a kereseti váltón az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely kijelölve nincs, a mennyiben az intézvényezett (K. Lajos) lakhelyeként és fizetési helyként egyaránt Ungvár van kitéve : * a kereseti váltó a váltótörvény 24, §-a értelmében telepitett váltónak nem tekinthető, a váltón* levő az a kitétel tehát « fizetendő Ungvárott B. Jozefinenél ) telepes kijelölését nem foglalja magában, hanem csak azon érte-