Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

115 leszállított kereseti követelésből 1645 fit tőkét, ennek 1888. évi július hó 14-től járó 6°/o-os kamatát 15 nap alatt végrehajtás terhe nr llett megfizetni. Felperesek leszállított keresetüknek ezen összeget meghaladó s 3295 frt tőke és járulekai iránti résfével elutasittatnak, a perköltségek kölcsönösen megszüntettetnek. Indokok. Felperesek keresetükben az általuk a C) alatti biztosítási kötvénynyel alperesnél tűzkár ellen biztosított és leégett ökör-istállóban esett tűzkár fejében 6000 frtot követelnek, mely követelésüket a szakértői véleményre adott észrevételek tárgyalásáról felvett jegyzőkönyvben 4940 frt » tőkére s járulékaira szállították le. Alperes a per érdemében első sorban azt a kifogást emeli, hogy a C alatti szerződés érvénytelen, mert I.-r. felperes T. J. a kérdéses ököristállót mint saját tulajdonát biztosította, már pedig az csak egyharmad részben az övé, kétharmad részben pedig F. A. illetve F. F., kiskorú gyermekeinek tulajdonát képezi. .» A C) alatti kötvény szerint F. J. az ökör-istállót tényleg mint a saját tulajdonát bitzositotta s a kötvényből az a körülmény, hogy a biztosítás felperes társai érdekében is történt, egyáltalában nem tűnik ki. Minthogy pedig felperesek azt, hogy az ökör-istálló közös tulajdonukat képezi s F. J. csak 1J3 résznek tulajdonosa, beismerik, kétségtelen, hogy F.*J. az istállónak csak a saját tulajdonát képező 1 :rát biztosíthatta érvényesen és a biztosító -csak ezen ^3-ban esett kárt tartozik megtéríteni, a F. J. tulajdonát nem képező 2/3 rész tekintétében kötött biztosítási szerződés ellenben, minthogy a bistositott tárgy 2/3-ához biztosítottat vagyoni érdek nem kötötte, a kt. 463. §-a érteimébén érvénytelen, miért is az ©kör-istállónak nem biztosított 2/3 részében esett kár megtérítését sem I.-r. felperes, kinek a tulajdonát nem képező ezen 2/3 rész leégése következtében kára nem származott, sem Il-od és III-r. felperesek, kik az ő tulajdonukat képező - 3 részt nem biztosították, nem követelhetik. Ezzel szemben felperesnek az a védekezése, hogy Il-od és Ill.-r. felperesek *közös megegyezéssel jnegbizták F. J-t az egész ökör-istállónak • tüz elleni biztosításával s hogy erről, valamint a felperesek közös tulajdonosi minőségéről a biztosítást közvetítő szabadkai főügynökségnek tudomása volt, figyelembe nem jöhet, mert az a körülmény, hogy a C) alatti szerződés a felperes társak érdekében is köttetett, a szerződésből ki jiem tűnik és így a kt. 466. §-a értelmében az egyedül a szerződő fél érdekében kötöttnek tekintendő ; a főügynökség tudomása pedig nem egyenlő a biztosító-társaság tudomásával, mert a biztosítási szerződés nem az ügynök- • séggel miht ilyennel, hanem a biztosító-társasággal, illetve az ezt képviselő igazgatósággal köttetett és az ügynökség csakis mint a biztosított által tett írásbeli ajánlatnak a társasági igazgatósághoz juttatását közvetítő* közeg járt el- és a szerződés alapjául a benyújtott írásbeli ajánlat szolgál, már • . ' 8*