Curiai döntvények és elvi jelentőségű határozatok polgári és bünügyekben, szakszerű tárgymutatókkal. Hatodik folyam (Budapest, 1890)

SOS. 11. polg. tanács. Közös osztatlan tulajdon tárgyát képező ingatlan birtokát meg védeni és foglalás esetében visszakövetelni, a közös tulajdonosok mindegyike jogosítva lévén, ez irányban pert indítani a közös tulajdonosok mindegyike jogosult. A prdts 67. §-a csak arra vonatkozik, hogy a perben felperesként álló több személy a pervitel és eljárás szempontjából mily tekintet alá essék; nem alkalmazható tehát oly esetben, midőn felperesként több személy lépvén fel, azok némelyike szabályszerűen állott perbe, némelvik pedig képviselet-hiány vagy más okból perben állónak nem tekinthető. 1890. ápril 29. 7529 1889. p. sz. K, György és társa felpereseknek, B. Gmiter és társa alperesek ellen ngatlan kiadása iránti perében —• az eperjesi ki r. törvényszék a következő Ítéletet hozta : Felperes K. Gy. és K. I.-nak B G. és neje H. A. ellen a Beh«ró x 87. sz. tjkvben kebelezett ingatlanságból elfoglalt területek kiadatása, 245 frtnyi összeg megfizetése és jár. iránt 1884. nov. 3-án 8852. sz. a. beadott keresetükkel elutasittatnak ; sat. Indokok. Habár a hit alatt kihallgatott tanuk vallomásai által be is lett igazolva, hogy alperesek a keresetileg követelt birtokrészleteket elfog lalva tartják és használják, minthogy azonban a megejtett birói szemle álta 1 nem volt megállapítható azon keresetileg állított ténykörülmény, hogy a keresetben állított birtokrészletek a B. 87. sz. tjkvben foglalt birtokrészletekkel azonosak lennének ; tekintetbe véve, hogy egyes részletekre a dűlők elnevezésében eltérés mutatkozik s hogy továbbá a megejtett mérnöki méretek s a keresetben kitüntetett területi kiterjedés közt különbségek mutatkoznak : kellett felpereseket igazolatlan keresetükkel elutasítani s mint perveszteseket az okozott költségekben elmarasztalni. A budapesti kir. Ítélőtábla a következő végzést hozta ^ A kir. ítélőtábla a kir. törvényszék ítéletét az azt megelőzött eljárással együtt megsemmisíti s a keresetet a* azt ellenjegyzett G. L. ügyvédnek visszaadatni rendeli s végrehajtás terhével arra kötelezi nevezett ügyvéde t' hogy az alpereseknek 100 frt perköltségét 14 nap alatt fizessen. Indokok. A keresetet ellenjegyzett G. L. ügyvéd a felperesként szerepelő K. I. részéről nem hatalmaztatott meg a képviseletre, hanem a meghatalmazott ügyvéd K. I. nevében is a K. Gy. mint K. I. testvérén ek meghatalmazottja részéről kiállított meghatalmazvány alapján indította me_: a keresetet. . A K. I. által K. Gy. részere adott meghatalmazvány azonban nem az 1868. LIV. t.-cz. 553. §-a értelmében állíttatván ki, K. Gy. ennek a meghatalmazványnak az alapján G. L. ügyvédet K. I. nevében is meg nem hatalmazhatta s igy G L-nak K. I. részéről lett megbízatása sincs kimutatva. diriéi döntv. polg. ügyekben. 8